Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-27851/2022[88а-761/2023-(88а-27481/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 18 ноября 2022 года кассационную жалобу заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 и поданную 28 ноября 2022 года кассационную жалобу заинтересованного лица Калининой Елены Николаевны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2022 года по административному делу N 2а-2799/2022 по административному исковому заявлению Тажибаевой Ризиды Равильевны к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав-исполнитель) Бочкаревой К.В, начальнику отделения - старшему судебному приставу Стерлитамакского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Мусиной Л.Я, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 по доверенности Тимершина Т.Р. в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 августа 2016 года частично удовлетворено исковое заявление Никитиной В.Д, Тажибаевой Р.Р.; признана незаконной перепланировка нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; признано незаконным строительство наружной двухмаршевой металлической лестницы, пристроенной к нежилому помещению, расположенному по тому же адресу; на Калинину Е.Н, ПАО "Сбербанк России" возложена обязанность привести нежилое помещение в первоначальное положение, предшествующее строительству, выданы исполнительные листы серии ФС NN N, N от 30 ноября 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2016 года возбуждены исполнительные производства NN 11837/22/02072-ИП, 11840/22/02072-ИП (ранее - NN 72871/16/02072-ИП, 33865/19/02072-ИП) о возложении обязанности на Калинину Е.Н, ПАО "Сбербанк России" привести нежилое помещение в первоначальное положение, предшествующее строительству, по адресу: "адрес".

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 года разъяснено решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 августа 2016 года в части указания на признание незаконной перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; возложении обязанности на Калинину Е.Н, ПАО "Сбербанк России" привести нежилое помещение в первоначальное положение, предшествующее строительству, расположенное по адресу: "адрес", в соответствии с требованиями ГОСТа и СНиП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2022 года окончены исполнительные производства NN 11837/22/02072-ИП, 11840/22/02072-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Тажибаева Р.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными названных постановлений об окончании исполнительных производств, указывая, что требования исполнительных документов не исполнены, сохранение нежилого помещения в перепланированном виде невозможно ввиду угрозы жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме граждан.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2022 года, признаны незаконными и отменены постановление судебного пристава-исполнителя Бочкаревой К.В. от 18 февраля 2022 года об окончании исполнительного производства N 11837/22/02072-ИП от 23 декабря 2016 года и постановление судебного пристава-исполнителя Бочкаревой К.В. от 18 февраля 2022 года об окончании исполнительного производства N 11840/22/02072-ИП от 23 декабря 2016 года, с УФССП России по Республике Башкортостан в пользу Тажибаевой Р.Р. взысканы почтовые расходы в размере 131 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 30 ноября 2022 года, ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты по мотивам неверного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, лестница была демонтирована, заложен дверной проем кирпичной кладкой, помещение приведено в первоначальное положение, предшествующее строительству лестницы. ООО "Альфаконсалт" проведено исследование и подготовлено заключение от 18 октября 2021 года, содержащее сведения о том, что созданные самонесущие внутренние стены и произведенный косметический ремонт удовлетворяют требованиям действующих градостроительных, строительных, противопожарных, экологических норм и правил, а также санитарно-гигиеническим требованиям, не нарушая чьих-либо интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке, каких-либо доказательств иных нарушений прав административного истца в материалах дела не имеется.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 10 января 2023 года, заинтересованное лицо Калинина Е.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, при этом излагая фактические обстоятельства дела. Отмечает, что указание нижестоящими судами на то, что предметом исполнения является приведение в первоначальное положение, а не сохранение помещения в перепланированном состоянии, является необоснованным, поскольку экспертом сделан вывод о соответствии ГОСТам и СНиПам помещения и произведенной переоборудованной перепланировки по приведению помещения в первоначальное положение, поскольку указанные работы были произведены должниками после возбуждения исполнительного производства. Соответствие указанных работ по приведению помещения в первоначальное положение требованиям ГОСТов и СНиПов устанавливалось экспертом. Объектом обследования эксперта ООО "Альфаконсалт" были работы по перепланировке, произведенные в 2021 году, а не работы по перепланировке, произведенные до 2016 года. Данные обстоятельства подтверждаются планами помещений "До" и "После" перепланировки. То есть эксперт ООО "Альфаконсалт" проверял на соответствие ГОСТам и СНиПам работы по приведению помещения в первоначальное положение, ввиду чего судом неверно сделан вывод о том, что помещение не приведено в первоначальное положение.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 2 декабря 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Разрешая заявленные административные исковые требования нижестоящие суды установили, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2021 года для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО "Альфаконсалт", на разрешение специалиста поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям?; 2. Проведены ли работы по перепланировке в соответствии с требованиями действующего законодательства? Угрожает ли указанный выше объект жизни и здоровью граждан?; 3. Определить капитальность объекта недвижимости, а также их взаимосвязь и техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания, соответствие вышеуказанного объекта строительным нормам и правилам в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 18 октября 2021 года N, выполненному экспертом ООО "АЛЬФАКОНСАЛТ" Замесиным Д.Г, здание, расположенное по адресу: "адрес", а также произведенная переоборудованная перепланировка помещений в виде образования помещений кабинетного типа и санузлов, где частично были созданы самонесущие внутренние стены путем создания дополнительных помещений и произведен косметический ремонт - не противоречит требованиям строительных норм и правил СП и СНиП и градостроительному регламенту; здание на момент производства исследования удовлетворяет требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, экологических норм и правил, санитарно-гигиеническим требованиям, не нарушая чьих-либо интересов и не создавая угрозу жизни и здоровью граждан. Все изменения в конструктивных элементах здания сохраняют несущую способность, обеспечивают надежность и безопасность при дальнейшей эксплуатации здания. Перемычки над дверными проемами работоспособные и выполнены согласно СП 15.13330.2020 "Каменные и армокаменные конструкции".

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений исполнительного законодательства, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, указав, что выводы, изложенные в заключении эксперта, не свидетельствуют о том, что нежилое помещение приведено в первоначальное положение, предшествующее строительству, требования исполнительных документов не исполнены, а потому оснований для окончания исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом на основании части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определённого имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

В силу статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (часть 1).

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (часть 2).

Правила оценки доказательств установлены статьей 84 КАС РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на основании заключения эксперта ООО "АЛЬФАКОНСАЛТ" оснований для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку перед экспертом поставлены вопросы, выходящие за предмет требований исполнительного документа, подлежащих исполнению в принудительном порядке.

Доводы кассационных жалоб, в целом сводящиеся к тому, что права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены ввиду того, что лестница, примыкающая к нежилому помещению N на 1 этаже, демонтирована, заложен дверной проем кирпичной кладкой, помещение приведено в первоначальное положение, предшествующее строительству лестницы, не служат основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств возможности сохранения нежилого помещения N на 1 этаже в жилом многоквартирном доме по "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии после устранения допущенного нарушения прав относительно общего имущества собственников многоквартирного дома, к каковым заключение эксперта ООО "АЛЬФАКОНСАЛТ" не подлежит отнесению.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заинтересованных лиц, сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329 КАС РФ, применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным доказательствам не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы заинтересованных лиц ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 и Калининой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи: