Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-27958/2022[88а-966/2023-(88а-27702/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.

судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 21 ноября 2022 года кассационную жалобу административного истца - администрации г. Ульяновска на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 25 октября 2022 года по административному делу N 2а-1635/2022 по административному исковому заявлению администрации г. Ульяновска к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Ульяновской области Трошиной Н.А. и УФССП России по Ульяновской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Ульяновска (далее - Администрация) обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что в рамках исполнительного производства N N от 6 мая 2022 года (неимущественного характера) судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ульяновской области 26 мая 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.

Администрацией предприняты все меры по надлежащему исполнению решения суда, которое исполнено в полном объеме, а исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

7 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ульяновской области Трошиной Н.А. по окончании исполнительного производства N 42310/22/73017-ИП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении Администрации о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб, чем нарушены ее имущественные права.

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 5 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 25 октября 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично, уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного с администрации г. Ульяновска постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ульяновской области Трошиной Н.А. по исполнительному производству N N от 7 июня 2022 года, с 50 000 руб. до 37 500 руб.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация в лице представителя по доверенности Зелениной Е.Н. в кассационной жалобе просит их отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований, дает собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на нарушение норм материального права, приводя суждения, аналогичные доводам административного иска и апелляционной жалобы, указывает, что Администрацией были приняты все меры по надлежащему исполнению решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по административному делу N 2а-1664/2021, которое исполнено в полном объеме в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, при этом организовано повторное рассмотрение межведомственной комиссией вопроса о признании многоквартирного дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу или реконструкции с обследованием данного многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 5 декабря 2022 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суды исходили из того, что с даты вступления решения суда в законную силу, возбуждения исполнительного производства и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у должника имелось достаточно времени для исполнения решения суда. При этом Администрацией доказательств уважительности причин неисполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок судебному приставу-исполнителю представлено не было, что дало ему законные основания как для применения к должнику штрафной санкции в виде исполнительского сбора, так и для отказа в освобождении от его взыскания.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также согласуются в разъяснениями, данными судам в пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, то есть если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕГПУ, портал "Госуслуги"), в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Федерального закона).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного иска, является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Соответственно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли административный истец все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие в установленный пятидневный срок добровольно исполнить требования по исполнительному документу.

Для целей применения к должнику мер ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки правовое значение имеет сам факт уведомления должника любым способом о возбуждении исполнительного производства.

Судами установлен и административным истцом не оспаривался факт получения 6 мая 2022 года постановления о возбуждении исполнительного производства N N и предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа о возложении обязанности на Администрацию в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (23 ноября 2021 года) организовать повторное рассмотрение межведомственной комиссией вопроса о признании многоквартирного дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу или реконструкции с обследованием многоквартирного дома в соответствии с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Постановление о взыскание исполнительского сбора было вынесено 26 мая 2022 года, то есть только после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

6 июня 2022 года в МОСП по ИОИП УФССП России по Ульяновской области поступило заявление от должника об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда, к которому приложена копия заключения Межведомственной комиссии от 26 мая 2022 года N 27 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу, вынесенного без обследования дома, при этом Межведомственная комиссия была утверждена постановлением Администрации от 18 мая 2022 года N 659 (л.д. 27, 28 - 30, 31, 32).

7 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Трошиной Н.А. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому решение суда исполнено, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 42310/22/73017-ИП в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, доводы жалобы об исполнении решения суда Администрацией в течение месяца со дня его вступления в законную силу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к верному выводу о том, что имеются доказательства как получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, с достоверностью подтверждающие его осведомленность о своей обязанности, так и соответствия принятых судебным приставом-исполнителем мер по взысканию исполнительского сбора нормам Закона об исполнительном производстве, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора в полном объеме у судов не имелось.

Следовательно, в данном деле отказ судов в освобождении от взыскания исполнительского сбора, с учетом уменьшения его размера на одну четверть, не означает наложение на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как его вина, при объективном установлении признака противоправности в его поведении.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что позиция судов не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов, оснований не согласиться с такой позицией судов в силу части 2 статьи 227 КАС РФ не имеется.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Ульяновска - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: