Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-27959/2022[88а-971/2023-(88а-27707/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 22 ноября 2022 года кассационную жалобу административного истца Зимина А.Н. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 20 сентября 2022 года по административному делу N 2а-2301/2022 по административному исковому заявлению Зимина Алексея Николаевича к временно исполняющему обязанности начальника ОСП N 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Боченину С.А, судебным приставам-исполнителям того же отделения Соловьевой А.А. и Ибрагимовой А.Н, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

должник Зимин А.Н. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства N N от 11 марта 2022 года вынесено на основании исполнительного листа серии ФС N от 26 декабря 2016 года, выданного Засвияжским районным судом г. Ульяновска по делу N 2-6159/2016, который был предъявлен к исполнению за пределами трехлетнего срока с момента выдачи, то есть по истечении срока давности исполнения судебного акта.

Кроме того, о переходе права требования по договору потребительского займа к иному взыскателю - ООО "Коллекторское агентство "Фабула" ему стало известно 25 марта 2022 года, когда он получил копию решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 ноября 2016 года по делу N 2-6159/2016.

Оспариваемым постановлением на Зимина А.Н. незаконно возложено осуществление выплат, чем нарушено его материальное благополучие.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 20 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что 20 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель указал не соответствующее действительности основание для окончания ранее возбужденного в отношении него исполнительного производства N 11750/19/73043-ИП от 5 февраля 2019 года, сославшись на пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) - в связи с невозможностью установить местонахождение должника либо его имущества, поскольку он постоянно проживал и проживает по известному адресу, место жительства не менял, не скрывался и не скрывается от службы судебных приставов.

Судом не исследовались документы ранее оконченного исполнительного производства N N, возбужденного на основании того же исполнительного листа серии ФС N от 17 ноября 2016 года, вновь ставшего основанием для возбуждения 11 марта 2022 года исполнительного производства N N, при этом не проверялось надлежащее извещение должника о проведенных ранее исполнительных действиях, не обозревался указанный в административном иске договор цессии, не выяснялся вопрос о том, извещался ли надлежащим образом должник о состоявшейся уступке права требования. Указанные обстоятельства привели к принятию незаконных решений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 5 декабря 2022 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что с момента вынесения постановления от 20 февраля 2020 года об окончании исполнительного производства N N от 5 февраля 2019 года и возвращении взыскателю исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N N от 17 ноября 2016 года на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления данного исполнительного документа к исполнению истекал 20 февраля 2023 года. Следовательно, оснований для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на правильном применении норм действующего законодательства - статей 2, 5, 21, 22, 30, 46, 47, 121 Закона об исполнительном производстве, статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 КАС РФ, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П и определении от 25 ноября 2020 года N 2779-О.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента направления исполнительного документа.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

Применяя положения данных норм, суды пришли к правильным выводам об отсутствии у судебного пристава-исполнителя по состоянию на 11 марта 2022 года оснований для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства, поскольку после вынесения постановления от 20 февраля 2020 года об окончании исполнительного производства N от 5 февраля 2019 года трехлетний срок предъявления исполнительного документа у взыскателя, который его ранее не отзывал, не истек.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять административный иск, и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 4, пункт 3 части 2 статьи 125, часть 1 статьи 178 КАС РФ).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, исходя из принципа диспозитивности и избранного административным истцом способа защиты нарушенного права, решения судов законны и обоснованны, соответствуют требованиям статьи 176 КАС РФ, действия (решения) должностного лица проверены в пределах предмета спора, то есть заявленных требований, к которым не относилось оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N N, совершенные в его рамках действия (бездействие) должностного лица. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у судов не имелось.

Положения части 1 статьи 176 и части 1 статьи 178 КАС РФ являются процессуальными гарантиями реализации права сторон на судебную защиту и не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу хронологию событий, обеспечили баланс частных и публичных интересов, правильно определив юридически значимые обстоятельства, характер правоотношений между сторонами по делу и закон, подлежащий применению, бремя доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), а также достаточность собранных по делу доказательств, объективный и дифференцированный подход к которым в своей совокупности подтверждается материалами дела.

Таким образом, права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, с указанием конкретных листов дела, подтверждающих установленные обстоятельства и сделанные выводы. Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зимина А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: