Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8а-28061/2022[88а-1157/2023-(88а-27905/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 23 ноября 2022 года кассационную жалобу администрации города Оренбурга (далее - Администрация) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2022 года по административному делу N 2а-1763/2022 по административному исковому заявлению Дедовой Е.А. к Администрации, Правительству Оренбургской области об оспаривании заключения межведомственной комиссии и постановления органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

24 декабря 2020 года заключением межведомственной комиссии N 41, утвержденной постановлением администрации города Оренбурга от 24 сентября 2012 года N 2359-п (далее - межведомственная комиссия), многоквартирный дом по адресу: "адрес" (далее - многоквартирный дом) признан аварийным и подлежащим реконструкции (далее - заключение межведомственной комиссии от 24 декабря 2020 года N 41, л.д. 13, 14, том 1).

На основании указанного заключения постановлением Администрации от 22 января 2021 года N 119-п многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Собственникам предписано в срок до 31 декабря 2026 года произвести реконструкцию многоквартирного дома. В случае, если собственниками не будет произведена реконструкция, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - постановление Администрации от 22 января 2021 года N 119-п, л.д. 18, 19, том 1).

Дедова Е.А, являясь собственников квартиры N 1 в указанном многоквартирном доме и полагая нарушенными свои жилищные права, оспорила заключение от 24 декабря 2020 года N 41 и постановление Администрации от 22 января 2021 года N 119-п в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 13 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Заключение от 24 декабря 2020 года N 41 и постановление от 22 января 2021 года N 119-п признаны незаконными, на межведомственную комиссию возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

В кассационной жалобе Администрация просит об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права. Приводит доводы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии надлежащего уведомления собственников жилых помещений о заседании межведомственной комиссии, что повлекло принятие незаконного апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище, одновременно возлагает на органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию. Порядок участия в работе комиссии собственника жилого помещения, получившего повреждения в результате чрезвычайной ситуации, устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения приняты компетентными органами, в пределах предоставленных законом полномочий, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания их незаконными.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемые заключение межведомственной комиссии и постановление Администрации от 22 января 2021 года N 119-п незаконными, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, ссылки на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, установив факт неуведомления собственников жилых помещений о времени и месте заседания межведомственной комиссии, пришел к правильному выводу о допущенном административным ответчиком незаконном бездействии, выраженном в несоблюдении процедуры, установленной вышеприведенным Положением, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении межведомственной комиссией порядка уведомления собственников жилых помещений о времени и месте заседания межведомственной комиссии направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленный по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 31 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи