Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8а-28184/2022[88а-1116/2023-(88а-27864/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 24 ноября 2022 года кассационную жалобу Сулейманова Ф.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года по административному делу N 2а-7678/2022 по административному исковому заявлению Сулейманова Ф.Т. об оспаривании решения государственного регистратора Межмуниципального отдела по Елабужскому и Менделеевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - государственный регистратор) Ярушкиной О.А. о приостановлении государственной регистрации прав.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, объяснения представителя административного истца Сулейманова Ф.Т. - адвоката Висимских Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сулейманов Ф.Т. с 20 января 2010 года является собственником объекта недвижимости - гаража с кадастровым номером N, площадью 21, 1 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес" (далее - гараж, л.д. 10, 11).

Указанный гараж приобретен Сулеймановым Ф.Т. в период брака с Сулеймановой С.К, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Сулеймановой С.К. открыто наследственное дело N 56/2020, согласно которому наследниками, принявшими наследство, являются дети Сулеймановой С.К. - Сулейманов Ф.Ф. и Сулейманова Г.Ф. (л.д. 31).

13 мая 2022 года между Сулеймановым Ф.Т. (продавцом) и Мустафиным С.Т. (покупателем) заключен договор купли-продажи вышеназванного гаража (л.д. 70, 71).

14 мая 2022 года стороны по указанному договору обратились в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации перехода права (л.д. 66-69).

Уведомлением государственного регистратора Ярушкиной О.А. от 26 мая 2022 года N КУВД-001/2022-19738193/1 государственная регистрация прав приостановлена на срок до 26 августа 2022 года на основании пунктов 1, 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (далее - уведомление от 26 мая 2022 года, л.д. 74).

Не согласившись с принятым решением, Сулейманов Ф.Т. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать уведомление от 26 мая 2022 года незаконным, а также действия государственного регистратора Ярушкиной О.А, выразившиеся в ненаправлении ему данного уведомления.

Решением Набережночелнинского городского суда от 18 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, уведомление от 26 мая 2022 года признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Сулейманова Ф.Т. В части заявленных требований о признании незаконными действий государственного регистратора, выразившихся в ненаправлении административному истцу уведомления от 26 мая 2022 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части признания уведомления от 26 мая 2022 года незаконным и возложения обязанности повторно рассмотрения заявления Сулейманова Ф.Т. В указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сулейманов Ф.Т. просит об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права. Основной довод жалобы сводится к том, что гараж приобретен за счет личных средств Сулейманова Ф.Т, в связи с чем, вопреки утверждению государственного регистратора, не может являться совместной собственностью супругов. Указанному обстоятельству дана неверная оценка судом апелляционной инстанции, что повлекло вынесение незаконного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ).

Одним из оснований для приостановления государственной регистрации права является: лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; непредоставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункты 1, 5 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ).

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 названного кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что гараж с кадастровым номером N в наследственную массу не входил, а наличие спора между наследниками по гаражу не может быть принято во внимание, поскольку на дату вынесения уведомления от 26 мая 2022 года каких-либо притязаний на гараж со стороны наследников не имелось.

Вместе с тем, частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что гараж, в отношении которой Сулейманов Ф.Т. обратился в орган государственной регистрации, имеет статус совместного нажитого имущества, поскольку приобретен последним в период нахождения в зарегистрированном браке с Сулеймановой С.К, в связи с чем пришел к правильному выводу о правомерности уведомления административного ответчика о приостановлении государственной регистрации прав от 26 мая 2022 года.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтены обстоятельства о наличии притязаний заинтересованного лица Сулейманова Ф.Ф. на спорный гараж и наличие спора между наследниками в отношении наследственного имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что гараж приобретен за счет личных средств Сулейманова Ф.Т. и не относится к совместной собственности супругов, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, аргументы кассационной жалобы, по сути, выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, отличных от ранее установленных судами.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленный по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сулейманова Ф.Т. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 31 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи