Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-28208/2022[88а-1477/2023-(88а-28234/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 25 ноября 2022 года кассационную жалобу Лабзина В.Р. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 5 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 25 октября 2022 года по административному делу N 2а-2964/2022 по административному исковому заявлению Лабзина Виктора Рудольфовича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи Лабзина В.Р. в обоснование доводов кассационной жалобы, представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области, ФСИН России по доверенности Блиновой И.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лабзин В.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей в сумме 100 000 руб, указывая, что в периоды с 5 по 14 июля 2015 года, с 16 октября по 2 ноября 2016 года, с 26 августа по 15 сентября 2018 года он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области (далее - СИЗО) в ненадлежащих условиях ввиду отсутствия горячего водоснабжения в камере, чем нарушено его право на поддержание личной гигиены.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 5 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 25 октября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 5 декабря 2022 года, Лабзин В.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что административные ответчики отсутствие в камере централизованного горячего водоснабжения не оспаривали.

Объяснения свидетелей со стороны административных ответчиков не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются сотрудниками СИЗО, при этом на момент возникновения спорных правоотношений таковыми еще не являлись, ввиду чего не обладают достоверной информацией об условиях содержания лиц под стражей.

УФСИН России по Кировской области представлены возражения на кассационную жалобу.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13 декабря 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений нижестоящими судами по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 227.1 поименованного Кодекса установлено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ и применяются с 27 января 2020 года, то есть после возникновения спорных правоотношений.

Соответственно, при разрешении настоящего дела необходимо исходить также из положений статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда".

ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

На необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, обращено внимание в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, приговором Вологодского областного суда от 9 февраля 2011 года Лабзин В.Р. осужден к наказанию в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с отбыванием первых четырех лет в тюрьме.

Лабзин В.Р, отбывающий наказание в виде лишения свободы, содержался в СИЗО в качестве транзитно-пересыльного в периоды: с 5 по 15 июля 2015 года в камере N 65, с 17 по 18 октября 2016 года в камере N 92, с 27 октября по 3 ноября 2016 года в камере N 68, с 27 по 28 августа 2018 года в камере N 76, с 28 августа по 1 сентября 2018 года в камере N 75, с 1 по 12 сентября 2018 года в камере N 47.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ), пунктами 43 и 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 N 189 (в редакции, действующей в спорный период) и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28 мая 2001 года N 161-дсп "Об утверждении норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации", суд первой инстанции, установив, что камерные помещения, в которых содержатся подозреваемые, обвиняемые и осужденные, находятся в режимных корпусах, система горячего водоснабжения для режимных корпусов учреждения не предусмотрена конструктивной особенностью здания 1836, 1936, 1970, 1985 годов постройки; учреждением созданы условия для поддержания надлежащей личной гигиены осужденных посредством регулярной санитарной обработки, обеспечения возможности получения кипяченой воды для питья и горячей воды для гигиенических целей с учетом потребностей, выдачи кипятильников для кипячения воды, наличия холодного централизованного водоснабжения, прохождения санитарной обработки в установленном порядке; отсутствие заявлений и жалоб в части необеспечения горячей водой; отсутствие ухудшения вреда здоровью, пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии нарушения прав осужденного на обеспечение горячим водоснабжением в периоды содержания в СИЗО.

Более того, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил также из пропуска административным истцом срока обращения в суд с административным иском, установленного статьей 219 КАС РФ, не соглашаясь с которым суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку Лабзин В.Р. продолжает отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, а также исходя из того, что заявленное им требование основано нарушением личных неимущественных прав, срок обращения в суд с настоящими требованиями не пропущен.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, доказательства, принятые ими во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых судебных актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Конституция Российской Федерации как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2 статьи 21 Конституция Российской Федерации).

Такие основы обеспечения соблюдения прав и свобод человека провозглашены в статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) наказанием является мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Вопреки доводам жалобы сам по себе факт отсутствия горячего водоснабжения в краткосрочные периоды содержания Лабзина В.Р. в камерах СИЗО в период его этапирования при установленном судами отсутствии жалоб от осужденного на данные обстоятельства, а также доказанности выдачи горячей воды по требованию осужденного, не является безусловным основанием для вывода о причинении осужденному физических и нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не может свидетельствовать о бесчеловечном обращении.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", о том, что суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении к камерам СИЗО требований, предъявляемых пунктом 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 130-дсп, СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", пунктами 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, которая основана на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с произведенной судом оценкой показаний допрошенных свидетелей также не служат основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые ссылается административный истец в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 329 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами первой и второй инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона, не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 5 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лабзина В.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 3 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: