Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-28482/2022[88а-1482/2023-(88а-28239/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 28 ноября 2022 года кассационную жалобу отдела МВД России по г. Кумертау, МВД по Республике Башкортостан, МВД России на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 года по административному делу N 2-2047/2021 по административному исковому заявлению Попова Вячеслава Алексеевича к отделу МВД России по г. Кумертау, МВД Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи представителя отдела МВД России по г. Кумертау, МВД по Республике Башкортостан, МВД России по доверенности Тавабиловой А.Р. в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в сумме 850 000 руб, указывая, что в период с 12 октября 2020 года по 30 апреля 2021 года содержался в изоляторе временного содержания ОМВД России по г. Кумертау (далее - ИВС), где не были созданы условия, соответствующие установленным нормам, а именно: отсутствовал санузел; проточная вода; окна дневного света в камерах; в рационе отсутствовал завтрак; в камерах стояла постоянная сырость, камеры не подвергались санобработке, было пыльно, помещение не проветривалось. Кроме того, заключенные содержались вместе, несмотря на имеющиеся у них болезни, передающиеся воздушно-капельным путем. Полагает, что, находясь в указанном изоляторе, он подвергался смертельной опасности, поскольку является ВИЧ-инфицированным, состояние его здоровья ухудшилось.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 года, требования Попова В.А. удовлетворены частично. С МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Попова В.А. взыскана компенсация в размере 10 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Башкортостан от 15 марта 2022 года совершен переход к рассмотрению дела по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 7 декабря 2022 года, отдел МВД России по г. Кумертау, МВД по Республике Башкортостан, МВД России просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты по мотивам неверного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. При этом автор жалобы, излагая фактические обстоятельства дела и доводы по существу апелляционной жалобы, указывает, что деятельность ИВС осуществлялась в соответствии с требованиями законодательства. Частичное несоответствие условий содержания не повлекло какие-либо тяжкие последствия и не причинило вреда здоровью административного истца. Административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением. Факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц ИВС не усматривается, а также отсутствует причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается административный истец.

Поповым В.А. поданы возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13 декабря 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений нижестоящими судами по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 227.1 поименованного Кодекса установлено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Попов В.А. содержался под стражей в ИВС в следующие периоды: с 12 по 13 февраля 2020 года; с 8 по 10 сентября 2020 года; с 9 по 12 октября 2020 года; с 12 по 14 октября 2020 года; с 21 по 23 октября 2020 года; с 26 по 28 октября 2020 года; с 18 по 21 января 2021 года; с 12.10 часов 26 января 2021 года по 15.00 часов 29 января 2021 года; с 19.35 часов 29 января 2021 года по 15.00 часов 5 февраля 2021 года; с 15 по 18 февраля 2021 года; с 3 по 4 марта 2021 года; с 11 по 12 марта 2021 года; 14 апреля 2021 года; с 21 по 22 апреля 2021 года; с 28 по 30 апреля 2021 года; с 17 по 18 мая 2021 года; 21 мая 2021 года; с 25 по 26 мая 2021 года; 6 апреля 2021 года.

Разрешая заявленные административные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ), статьями 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950, признал ненадлежащими условия содержания Попова В.А. в ИВС в части отсутствия санитарного узла в камере с соблюдением норм приватности, крана с водопроводной проточной водой, раковины, дневного света.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с МВД России за счет казны Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание характер и степень перенесенных административным истцом нравственных страданий, а также периоды нахождения Попова В.А. в ИВС, продолжительность допущенных нарушений условий содержания установленным требованиям, исходили из того, что компенсация в размере 10 000 руб. является оправданной, поскольку компенсация в указанном размере обеспечит эффективность внутригосударственного средства правовой защиты и не приведет к неосновательному обогащению административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Определяя надлежащие условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ установил, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4).

В силу статьи 7 этого же Федерального закона местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в числе прочего, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Статьей 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ регламентировано, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (далее - Правила), в соответствии с пунктом 2 которых подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Как следует из подпунктов 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, основные задачи ФСИН России включают в себя, в том числе, обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и создание им условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и Федеральных законов.

Факт нарушения личных неимущественных прав Попова В.А. при его содержании в ИВС установлен судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из анализа всей совокупности представленных в дело доказательств, при их непосредственном исследовании в соответствии с правилами процессуального закона, мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок обращения в суд Поповым В.А. не пропущен, поскольку на момент обращения с административным иском в суд он продолжал отбывать наказание в виде лишения свободы, то есть в реализации своих прав был ограничен.

Между тем задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

В силу этого само по себе обстоятельство пропуска срока на обращение в суд не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 КАС РФ.

С учетом выводов, к которым пришли нижестоящие суды в данном деле о несоответствии условий содержания административного истца в ИВС ОМВД России по г. Кумертау установленным законом требованиям, отказ в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Кроме того, как следует из абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Поскольку Поповым В.А. заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) административных ответчиков, допустивших нарушение его прав при содержании в ИВС, срок обращения в суд с указанными требованиями также не может считаться пропущенным.

Что касается довода кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) администрации и сотрудников ИВС и вредом, на который ссылается административный истец, то, исходя из положений статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается вне зависимости от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами первой и второй инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьяими329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу отдела МВД России по г. Кумертау, МВД по Республике Башкортостан, МВД России - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 3 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: