Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-28487/2022[88а-1821/2023-(88а-28579/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 22 ноября 2022 года кассационную жалобу представителя административного истца - ООО "Триумф Девелопмент Лимитед" по доверенности Васильева Ю.Ю. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 23 августа 2022 года по административному делу N 2а-1231/2022 по административному исковому заявлению ООО "Триумф Девелопмент Лимитед" к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Думакову Максиму Сергеевичу (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, объяснения представителя административного истца - адвоката Васильева Ю.Ю, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Думакова М.С. - Мымриной Е.В, действующей на основании доверенности, полагавшей решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии законными и обоснованными, представителей заинтересованного лица АО "ОХК "Уралхим" - Рогового И.Ю. и Сидоровой Т.В, действующих на основании доверенностей, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы административного истца, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Компания "Триумф Девелопмент Лимитед" обратилась в суд с названным административным иском, указав, что 14 января 2022 года судебный пристав-исполнитель Думаков М.С. принял результаты оценки имущества административного истца в виде 100% доли в уставном капитале ООО "Томет", о чем было вынесено соответствующее постановление и 11 марта 2022 года передал его на торги, о чем также вынесено соответствующее постановление.

Административный истец полагает, что передача имущества должника на реализацию произведена с нарушением требований пункта 6 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве", в срок, значительно превышающий установленный законом.

Стоимость имущества, переданного на торги, составила 1 рубль. Как следует из раздела 10 отчета об оценке от 24 декабря 2021 года, оценщик счел корректным применить затратный подход к оценке, в соответствии с которым активы ООО "Томет", как объекта оценки, составляют N рублей, а обязательство, возникшее из приговора Комсомольского районного суда г. Тольятти от 5 июля 2019 года, - N рублей. Разница между величиной активов и обязательств составила - N рублей. Поскольку разница между величиной активов и обязательств имела отрицательное значение, оценщик пришел к выводу о стоимости оцениваемого имущества в 1 рубль.

Между тем, в период с 14 января 2022 года (дата принятия результатов оценки) по 11 марта 2022 года (дат передачи имущества на торги) произошли события, существенным образом влияющие на стоимость принадлежащего административному истцу имущества в сторону увеличения, поскольку за счет имущества одного из 20 солидарных должников, которым совместно с административным истцом и ООО "Томет" является ФИО17, произведено частичное погашение долга, возникшего из приговора суда на сумму N рублей.

Таким образом, поскольку ФИО18 осуществил частичное погашение задолженности, кредиторы (ПАО "ТОАЗ" и АО ОХК "Уралхим") вправе требовать от остальных солидарных должников только недополученную часть от общей суммы долга, которая составляет N рублей, что очевидным образом отразилось на разнице между величиной активов и обязательств ООО "Томет" и, как следствие, на рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Томет".

Таким образом, административный истец полагает, что в период, когда судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не исполнялась обязанность по передаче доли в уставном капитале ООО "Томет" на торги, задолженность ООО "Томет" существенно уменьшилась по сравнению с указанной в отчете об оценке. Это повлияло на разницу между величиной активов и обязательств, если при задолженности N рублей разница между активами и обязательствами ООО "Томет" имела отрицательное значение, то при задолженности в N рублей разница между активами и обязательствами ООО "Томет", исходя из данных отчета об оценке, имеет положительное значение и составляет 7, 8 млрд рублей.

Административный истец полагает, что необоснованное затягивание судебным приставом-исполнителем сроков передачи имущества административного истца на торги привело к тому, что на момент передачи имущества на торги его рыночная стоимость уже не соответствовала значениям, изложенным в отчете об оценке, поскольку данные, использованные оценщиком, утратили свою актуальность.

Выставление на торги и реализация имущества административного истца по цене, существенно ниже рыночной, нарушает права "Триумф Девелопмент Лимитед", как должника по исполнительному производству, поскольку в результате торгов погашение обязательства административного истца будет осуществлено в существенно меньшем объеме, чем это было бы в случае реализации имущества должника по цене, соответствующей рыночной.

Административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Думакова М.С. от 11 марта 2022 года о передаче арестованного имущества на торги, признать незаконными действия данного судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества в виде 100% доли в ООО "Томет" на торги.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 23 августа 2022 года, в удовлетворении требований ООО "Триумф Девелопмент Лимитед" отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 7 декабря 2022 года, представитель административного истца - ООО "Триумф Девелопмент Лимитед" по доверенности Васильев Ю.Ю. просит отменить постановленные по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований, указав, что судом дана неправильная оценка приведенных им обстоятельств о существенном увеличении стоимости имущества, переданного на торги, о нарушении судебным приставом-исполнителем положений закона, касающихся сроков направления имущества на торги, а также о том, что судебный пристав-исполнитель при должном уровне осмотрительности и добросовестности мог и должен был своевременно получить сведения об уменьшении суммы долга по исполнительному производству. Судами обеих инстанций, в нарушение положений процессуального закона, не удовлетворено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств - журналов учета входящей корреспонденции службы судебных приставов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21 декабря 2022 года.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителей заинтересованного лица, проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, подробно приведены в обжалуемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Из материалов дела следует, и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти по делу N N от 5 июля 2019 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2019 года, с осужденных ФИО19 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 77 344 583 263, 92 рублей.

Этим же приговором определено, что ПАО "Тольяттиазот" является лицом, в интересах которого предъявлен иск, при этом взыскателем суммы в размере N рублей является АО "ОХК "Уралхим". С тех же лиц в пользу АО "ОХК "Уралхим" взыскано N рублей, а всего, таким образом, N рублей.

Названным приговором установлено, что 100 % доли в уставном капитале зарегистрированного на компанию "Триумф Девелопмент Лимитед" юридического лица - ООО "Томет" фактически принадлежат ФИО20

На основании исполнительных документов, выданных судом, в отношении должников возбуждены исполнительные производства, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 января 2020 года объединены в сводное исполнительное производство N 7922070/19/99001-СД/СВ.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Думаковым М.С. постановлением от 22 января 2020 года в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов наложен арест, в том числе на принадлежащие ФИО21. 100 % доли в уставном капитале ООО "Томет", номинальной стоимостью N руб, зарегистрированного на компанию ООО "Триумф Девелопмент Лимитед".

В ходе исполнительного производства произведена оценка арестованного имущества.

Согласно отчету N N от 24 декабря 2021 года стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Томет" определена в размере 1 рубль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Думакова М.С. от 14 января 2022 года такие результаты оценки приняты.

На основании части 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

При этом часть 1 статьи 38 названного Федерального закона предоставляет судебному приставу-исполнителю право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению изыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Как установлено судами предыдущих инстанций, 11 февраля 2022 года судебному приставу-исполнителю Думакову М.С. от взыскателя АО "ОХК "Уралхим" поступило ходатайство об отложении исполнительных действий в части, связанной с реализацией доли в уставном капитале ООО "Томет" до 24 февраля 2022 года включительно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2022 года исполнительные действия в названной части отложены по 25 февраля 2022 года.

25 февраля 2022 года от взыскателя АО "ОХК "Уралхим" вновь поступило ходатайство об отложении исполнительных действий в названной части до 10 марта 2022 года включительно.

Постановлением от 25 февраля 2022 года исполнительные действия судебным приставом-исполнителем отложены до 10 марта 2022 года.

11 марта 2022 года судебный пристав-исполнитель Думаков М.С. вынес постановление о передаче названного имущества - принадлежащие ФИО22 100 % доли в уставном капитале общества в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя Думакова М.С. от 11 марта 2022 года, оспаривая его действия по передаче арестованного имущества на торги, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 216, 226, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 2, 4, 15, 16, 68, 80, 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что результаты оценки переданного на торги имущества сторонами исполнительного производства в установленном законом порядке не оспаривались, имущество передано судебным приставом-исполнителем на торги в порядке и сроки, установленные законом, с учетом заявлений взыскателя об отложении исполнительных действий, кроме того, на момент передачи на реализацию арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация об уменьшении суммы задолженности в рамках исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции поддержал и суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанными на нормах действующего законодательства - статьях 2, 4, 15, 16, 68, 80, 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что сроки, установленные статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для передачи имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем не нарушены ввиду отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения по заявлениям взыскателя, а также к выводу о том, что на момент передачи имущества на торги у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация об уменьшении суммы задолженности в рамках сводного исполнительного производства, поскольку сведения о частичном погашении задолженности одним из солидарных должников в связи с проведенными торгами в рамках дела о банкротстве ФИО23 поступили в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России 15 апреля 2022 года.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в дело доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Оценка имущества, принятая судебным приставом-исполнителем, в установленном законом порядке не оспаривалась, также как не оспорено и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии такой оценки.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании журнала входящей корреспонденции не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права. Заявленное административным истцом по делу ходатайство разрешено судом в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело. Несогласие административного истца с результатом разрешения ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела для удовлетворения административного иска не установлена.

В целом доводы административного истца аналогичны его позиции при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которая получила аргументированную и верную оценку в принятых судебных актах, обоснованно отвергнута как несостоятельная с приведением убедительных мотивов.

Доводы кассационной жалобы административного истца не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца - ООО "Триумф Девелопмент Лимитед" по доверенности Васильева Ю.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: