Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8а-28793/2022[88а-1839/2023-(88а-28598/2022)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Алексеев Д.В., рассмотрев кассационную жалобу Кульчинского Семена Николаевича, поданную 5 декабря 2022 года на определение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года, определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года по административному делу N 2а-2935/2022 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан к Кульчинскому С.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Татарстан обратилась в Кировский районный суд г. Казани с административным иском к Кульчинскому С.Н. о взыскании задолженности по налогу на профессиональный доход за 2020, 2021 годы, налогу на имущество физических лиц за 2017, 2018, 2019, 2020 годы, пени.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года, административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд г. Казани.

В кассационной жалобе Кульчинский С.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, просит их отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

Согласно части 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2 статьи 27 КАС РФ).

Из положений статей 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в их взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Судами установлено, что Кульчинский С.Н. зарегистрирован по месту жительства, относящемуся к территориальной подсудности Московского районного суда г. Казани.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Московский районный суд г. Казани.

Доводы кассационной жалобы Кульчинского С.Н. о неизвещении его о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению. Частная жалоба рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года, определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кульчинского Семена Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Д.В. Алексеев