Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-28812/2022[88а-1817/2023-(88а-28575/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, поданные 5 декабря 2022 года кассационные жалобы административных ответчиков - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области и УФСИН России по Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 6 октября 2022 года по административному делу N 2а-895/2022 по административному исковому заявлению Арустамова Андрэ Артуровича к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области (далее - следственный изолятор), начальнику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области Гнездилову Сергею Сергеевичу (далее - начальник следственного изолятора) об обжаловании действий должностного лица, выразившихся в постановке на профилактический учет.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей содержание обжалуемого судебного постановления и доводы кассационных жалоб, пояснения представителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области и УФСИН России по Оренбургской области - Полудняковой О.В, действующей на основании доверенностей, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арустамов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 13 апреля 2022 года в отношении него начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области Гнездиловым С.С. вынесено постановление о постановке на учет как лица, склонного к "данные изъяты".

Считает, что оснований для постановки на учет не имелось, поскольку какие-либо повреждения у него на момент прибытия в следственный изолятор отсутствовали, как и сведения о том, что ранее у него были попытки "данные изъяты"

Просил признать незаконным постановление начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области Гнездилова С.С. от 13 апреля 2022 года о постановке его на учет как лицо, склонное к "данные изъяты".

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: начальник ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области Гнездилов С.С, УФСИН России по Оренбургской области.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 июля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 6 октября 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены, признано незаконным и отменено решение комиссии ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области по постановке (снятию) подозреваемых, обвиняемых и осужденных на профилактический учёт от 12 апреля 2022 года N 63, которым Арустамов А.А. постановлен на профилактический учет как лицо, склонное к "данные изъяты".

В кассационных жалобах, поступивших в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 12 декабря 2022 года, представители административных ответчиков - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области и УФСИН России по Оренбургской области просят отменить апелляционное определение, указывая, что судебной коллегией дана неправильная оценка приведенных ими обстоятельств о наличии оснований для постановки Арустамова А.А. на профилактический учет, как склонного "данные изъяты", и соблюдения порядка постановки на такой учет, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца вынесенным постановлением, в том числе по тому основанию, что он является обвиняемым, права на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеет. Принимая оспариваемое апелляционное определение, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований и признал незаконным постановление, которым на профилактический учет поставлены помимо административного истца еще 18 подозреваемых, осужденных и обвиняемых.

Административным истцом Арустамовым А.А. поданы письменные возражения относительно доводов кассационных жалоб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16 декабря 2022 года.

Заслушав пояснения представителя административных ответчиков, рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что 6 апреля 2022 года Арустамов А.А. прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по постановке (снятию) подозреваемых, обвиняемых и осужденных на профилактический учёт от 12 апреля 2022 года N 63, Арустамов А.А. постановлен на профилактический учёт, как лицо, "данные изъяты".

Не согласившись с принятым решением исправительного учреждения, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, пришел к выводу о правомерности решения о постановке Арустамова А.А. на профилактический учет и об отсутствии оснований для признания данного решения незаконным. При этом суд исходил из того, что порядок постановки Арустамова А.А. на профилактический учет соблюден, решение принято надлежащим должностным лицом, с учетом данных о личности административного истца, которые получены психологом психологической лаборатории ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области с применением специальных психолого-педагогических методов. Административный истец заслушан на заседании административной комиссии, ознакомлен с принятым решением.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным и подлежащим отмене решение комиссии следственного изолятора в части постановки Арустамова А.А. на профилактический учет, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункты 8, 24, 28, 29, 30, 31, 32 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2013 года N 72, исходил из того, что административный ответчик нарушил установленную названной Инструкцией процедуру при постановке Арустамова А.А. на профилактический учет, принял оспариваемое решение в отсутствие убедительных, достоверных и достаточных сведений, подтверждающих, что административный истец относился к лицам, подлежащим постановке на такой учет, в отсутствие полной и всесторонней проверки соответствующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что вынесенным постановлением нарушаются права Арустамова А.А, так как следствием принятия указанного решения является применение дополнительных мер воздействия, что само по себе безусловно влечет определенные ограничения для лица, в отношении которого они применяются, и отрицательным образом характеризует это лицо.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда второй инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам. Фактические обстоятельства дела апелляционной инстанцией установлены правильно, доказательства оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы административных ответчиков о соблюдении предусмотренной Инструкцией процедуры, об отсутствии нарушений прав административного истца, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и норм материального и процессуального права, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции о формальном подходе сотрудников следственного изолятора к проведению проверки в отношении административного истца и формированию материала такой проверки, нарушении при постановке административного истца на профилактический учет установленного законом порядка такой постановки, о нарушении прав и законных интересов административного истца вынесенным постановлением, повторяют правовую позицию административных ответчиков в судах предыдущих инстанций, являлись предметом судебной оценки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в апелляционном определении отсутствует вывод о том, что Арустамов А.А. не принимал участия в заседании комиссии, а указано на то, что протокол от 12 апреля 2022 года не содержит сведений о его участии в работе комиссии, а также о том, что ему была предоставлена возможность выразить свое отношение к рассматриваемому вопросу.

Также, вопреки доводам кассационных жалоб, из указанного протокола не представляется возможным установить, какие конкретно материалы, касающиеся постановки Арустамова А.А. на профилактический учет, были озвучены докладчиком Сармутдиновым М.Н, что также подтверждает выводы суда апелляционной инстанции о формальном подходе к рассмотрению вопроса на комиссии следственного изолятора.

Доводы кассационных жалоб о том, что инспектором ОВР с ПОО Юдиным А.О. при составлении заключения от 8 апреля 2022 года были рассмотрены справка по личному делу, психологическая характеристика, данные о поощрениях и взысканиях из системы АКУС, а также материалы личного дела Арустамова А.А. не подтверждаются материалами дела и, по существу, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем кассационных жалоб положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ссылка суда апелляционной инстанции на нормы права, регулирующие условно-досрочное освобождение осужденных лиц, также не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку на правильность вывода апелляционной инстанции о том, что постановка обвиняемого на профилактический учет не может быть произвольной, поскольку следствием принятия указанного решения является применение дополнительных мер воздействия, что само по себе безусловно влечет определенные ограничения для лица, в отношении которого они применяются, и отрицательным образом характеризует это лицо, не повлияла.

Довод кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных административных исковых требований, признав незаконным решение от 12 апреля 2022 года, не может повлечь отмену оспариваемого апелляционного определения, поскольку из резолютивной части определения следует, что решение комиссии следственного изолятора признано незаконным и отменено исключительно в части постановки Арустамова А.А. на профилактический учет, но не других лиц.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом второй инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы административных ответчиков - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области и УФСИН России по Оренбургской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: