Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8а-28916/2022[88а-2793/2023-(88а-29562/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Бритвиной Н.С, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 1 декабря 2022 года кассационную жалобу Нгуен Ван Тунга на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 8ноября 2022 года по административному делу N 2а-2741/2022 по административному исковому заявлению Нгуен Ван Тунга к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления о привлечении лица к административной ответственности, возложении обязанности устранить нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, посредством видеоконференц-связи возражения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, заинтересованного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) по доверенности Камалетдиновой Ю.Б. относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нгуен Ван Тунг (далее также - административный истец, заявитель) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее также - УМВД России по Ульяновской области, административный ответчик, уполномоченный орган).

В обоснование административного искового заявления указано, что в отношении административного истца сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, чем предпринята попытка незаконного привлечения Нгуен Ван Тунга к административной ответственности, поскольку впоследствии означенный протокол рассмотрен Засвияжским районным судом города Ульяновска в рамках дела N 5-2516/2022 с вынесением решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Нгуен Ван Тунга состава административного правонарушения.

Так, по делу об административном правонарушении N 5-2516/2022 в качестве свидетеля выступило лицо (Кудин А.Н.), давшее заведомо ложные показания, в связи с чем административный истец обратился с электронным обращением о привлечении его к административной ответственности, о чем на сайте МВД России имеется ссылка на заявление, согласно которой его обращение от 17июня 2022 года отправлено в УМД России по Ульяновской области.

В установленные статьёй 28.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации сроки в отношении означенного лица протокол об административном правонарушении составлен не был, не произведены действия, направленные на привлечение Кудина А.Н. к административной ответственности, никаких процессуальных решений, принятых в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в адрес административного истца не поступало, такое бездействие административного ответчика Нгуен Ван Тунг считает незаконным.

Поскольку в данной ситуации бездействие сотрудников полиции в рамках Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отдельно обжаловано им быть не может, административный истец, считая свои права нарушенными, а бездействие уполномоченного органа незаконным, просил суд: признать незаконным бездействие административного ответчика по заявлению о привлечении Кудина А.Н. к административной ответственности по статье 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и возложить обязанность устранить нарушения, направив ответ в установленной Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации форме о принятом решении по заявлению

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 8 ноября 2022 года, административное исковое заявление Нгуен Ван Тунга оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 1 декабря 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Нгуен Ван Тунг, приводя доводы о несоответствии закону бездействия уполномоченного органа, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций ввиду несоответствия выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям закона проигнорирован тот факт, что заявитель обращался в уполномоченный орган с заявлением о совершённом Кудиным А.Н. административном правонарушении в порядке статей 28.1, 28.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что предполагало вынесение уполномоченным органом процессуального решения по заявлению, суды не проверили факты направления каких-либо ответов на его обращения, а также соблюдение сроков их рассмотрения.

Податель жалобы рассматривает ошибочными выводы судов об отсутствии незаконного бездействия со стороны уполномоченного органа, поскольку таким бездействием нарушены его права как заявителя, в отношении которого имел место факт лжесвидетельства, однако привлечение виновного лица к административной ответственности к настоящему моменту невозможно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным ответчиком представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Представитель Нгуен Ван Тунга по доверенности Пысенков А.И. обратился к суду кассационной инстанции с ходатайством об организации видеоконференц-связи, ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, соответствующее определение суда кассационной инстанции получено Пысенковым А.И.

В судебном заседании судом кассационной инстанции было установлено, что ни административный истец, ни его представитель не явились в назначенное время в место организации видеоконференц-связи (здание Заволжского районного суда города Ульяновска) для участия в заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав явившегося участника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу.

Из материалов административного дела следует, что 20 апреля 2022 года должностным лицом УМВД России по Ульяновской области в отношении Нгуен Ван Тунга составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 мая 2022 года по делу об административном правонарушении N 5-2516/2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Нгуен Ван Тунга прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из указанного постановления судьи следует, что в качестве доказательств, подтверждающих совершение административным истцом означенного административного правонарушения, представлены письменные объяснения Кудина А.Н, Аляева А.А.

В связи с изложенным Нгуен Ван Тунг посредством сайта МВД России обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности Кудина А.Н, давшего в отношении заявителя заведомо ложные показания.

Обращение направлено МВД России в УМВД России по Ульяновской области, а последним перенаправлено в ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска для рассмотрения и принятия решения, а также направления ответу инициатору обращения.

Согласно утверждениям представителя административного ответчика, сделанным без представления судам соответствующих подтверждающих документов: обращение Нгуен Ван Тунга зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях (далее - КУСП) от 24 мая 2022 года под N21314 (далее - первоначальное обращение), по заявлению проведена проверка, по результатам которой принято решение о списании материала в номенклатурное дело ввиду отсутствия состава преступления или правонарушения; о результатах проверки по обращению Нгуен Ван Тунгу направлен ответ от 28 мая 2022 года исх. N52/4539.

17 июня 2022 года Нгуен Ван Тунг направил в УМВД России по Ульяновской области повторное обращение, в котором также просил привлечь к административной ответственности Кудина А.Н, давшего в отношении заявителя заведомо ложные показания, по статье 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, указал, что ранее он (Нгуен В.Т.) обращался с жалобой на привлечение его к ответственности, но ответ не получил, в связи с чем просит провести служебную проверку и привлечь виновных к ответственности. Обращение зарегистрировано 20 июня 2022 года под регистрационным номером 3/225208410264.

Кроме того, 17 июня 2022 года Нгуен Ван Тунг направил в УМВД России по Ульяновской области обращение, в котором просил привлечь к административной ответственности Аляева Александра Александровича, 18октября 1989 года рождения, и Кудина Александра Николаевича, 24 июня 1996 года рождения, которые дали заведомо ложные показания в Засвияжском районном суде города Ульяновска по административному делу, указав, что ранее он (Нгуен В.Т.) обращался с заявлением о привлечении к ответственности, но результата нет, что должно быть предметом служебной проверки. Обращение зарегистрировано 20 июня 2022 года под регистрационным номером N 3/225208411148.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что сроки рассмотрения обращения административного истца следует исчислять в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) и требованиями Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России N 707 от 12 сентября 2013 года (далее - Инструкция), исходя из которых обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации. Поскольку означенные сроки по обращениям на дату рассмотрения дела судом первой инстанции не истекли, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, считая их сделанными с учётом конкретных обстоятельств дела, имеющих правовое значение для правильного его разрешения, сославшись в том числе на позицию Верховного Суда Российской Федерации, отражённую в кассационном определении судьи Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28июля 2022 года N 5-КАД22-36-К2.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами исходя из следующего.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. При этом указанное право подразумевает не только возможность граждан направлять обращения, но и право получать на них адекватный ответ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N 32-П).

Полиция обязана принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (часть 1 статьи 1, пункты 1 и 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", далее - Закон о полиции).

Для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции).

Согласно статье 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), и которые при достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

В силу положений статьи 28.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2). В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 3).

Административный истец в своём первоначальном заявлении и в последующих обращениях неоднократно указывал на то, что он обращается в уполномоченный орган с заявлением о совершённом Кудиным А.Н. административном правонарушении в порядке статей 28.1, 28.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в целях привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, исходя из вышеизложенных законоположений рассмотрение такого заявления предполагает вынесение уполномоченным органом процессуального решения.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о необходимости применения к первоначальному и последующим обращениям административного истца положений Федерального закона N59-ФЗ и Инструкции.

При этом в нарушение требований процессуального закона об активной роли суда, несмотря на содержащиеся в пояснениях административного истца упоминания о том, что какого-либо ответа или процессуального решения по его первоначальному обращению (КУСП от 24 мая 2022 года N21314) он не получал, что явилось основанием для его последующих обращений, судами не принято надлежащих процессуальных мер к выяснению обстоятельств дела в указанной части.

Так, судами не проверены содержание ответов административного ответчика на первоначальное и последующие обращения, в том числе в части проведения проверки по первоначальному обращению, по результатам которой, согласно пояснениям административного ответчика, принято решение о списании материала в номенклатурное дело ввиду отсутствия состава преступления или правонарушения, факты направления и получения ответов на обращения, а также соблюдение установленных сроков их рассмотрения.

Сами ответы на обращения в материалах административного дела отсутствуют, судами не истребованы и не проанализированы, в основу постановленных по делу судебных актов положены ничем не подкрепленные пояснения представителя административного ответчика, без исследования самих документов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая дело, в обоснование своей позиции сослался на то, что сроки рассмотрения обращений Нгуен Ван Тунга на дату рассмотрения дела судом первой инстанции не истекли.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, рассматривавшим административное дело по апелляционной жалобе административного истца, когда сроки рассмотрения обращений Нгуен Ван Тунга истекли, не установлены все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения административного спора, что повлекло принятие им неправильного судебного акта.

В дополнение к сказанному суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что основополагающим выводом, сделанным судьёй Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном определении от 28 июля 2022 года N5-КАД22-36-К2, явилось то, что несоблюдение требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов конкретных процессуальных документов не исключает возможности обжалования состоявшегося решения по правилам этого кодекса. Вместе с тем, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изложенное не свидетельствует о произвольном праве должностного лица уполномоченного органа, рассматривая заявление о привлечении лица к административной ответственности, по своему усмотрению принимать или не принимать по нему процессуальное решение. Наоборот, изложенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации предоставляет заявителю право оспорить ответ на заявление о привлечении лица к административной ответственности, либо бездействие по его рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку он в сложившейся ситуации может быть лишён возможности обжалования вынесенного решения в порядке Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение процессуального закона является основанием для отмены постановленного им апелляционного определения.

Поскольку по делу требуется установление всех юридически значимых обстоятельств, в том числе посредством истребования и оценки новых доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, постольку административное дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть вышеизложенное, проверить все доводы сторон и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 8 ноября 2022 года отменить, административное дело N 2а-2741/2022 направить на новое апелляционное рассмотрение в Ульяновский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: