Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8а-28949/2022[88а-3017/2023-(88а-29786/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сказочкина В.Н., судей Алексеева Д.В., Бритвиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, поданную 6 декабря 2022 года на решение Ульяновского областного суда от 4 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года по административному делу N 3а-209/2022 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр Петровка" о признании недействующими отдельных пунктов Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019, 2020, 2021, 2022 годы.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В. и данные посредством видеоконференц-связи объяснения представителя административного истца Романычевой Л.В, объяснения в зале судебного заседания прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Бизнес-Центр Петровка", являющееся собственником нежилого помещение с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 2313, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в суд с административным иском о признании недействующими пункта 6472 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области N 167-ПОД от 27 ноября 2018 года, пункта 5380 Перечня на 2020 год, пункта 8061 Перечня на 2021 год, пункта 16 912 Перечня на 2022 год, утвержденных приказом Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 27 ноября 2019 года N192-ПР, 11 ноября 2020 года N 245-пр, от 29 ноября 2021 года N 214-пр.

В обоснование требований ссылалось на то, что принадлежащее ему нежилое помещение включено в перечни под указанными пунктами неправомерно, так как не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о наименовании здания и виде разрешенного использования сами по себе не свидетельствуют о размещении в указанном здании объектов, перечисленных в статье 378.2 НК РФ. Фактическое обследование помещения административного истца с целью определения вида его фактического использования для включения в Перечни на 2019-2022 годы не проводилось.

Решением Ульяновского областного суда от 4 августа 2022 года административный иск удовлетворен, постановлено признать недействующими со дня принятия вышеназванные пункты Перечней.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года решение областного суда изменено в части взыскания судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области просит отменить судебные постановления и отказать в удовлетворении административных исковых требований, приводит доводы о том, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором находится спорный объект, - "под административным зданием" однозначно свидетельствует о соответствии помещения с кадастровым номером "данные изъяты" установленным налоговым законодательством критериям и является самостоятельным основанием для включения объекта недвижимости в оспариваемые пункты Перечней на 2019-2022 годы; согласно справочным информационным ресурсам, имеющимся в общем доступе в сети "Интернет" по адресу: "адрес", расположены 32 организации. На заседании комиссии по рассмотрению вопросов определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как их кадастровая стоимость, было принято решение о необходимости проведения обследования спорного помещения, однако административным истцом отказано в обеспечении доступа комиссии к объекту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца, прокурор полагали, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации нежилое помещение признается недвижимым имуществом, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости, если представляет собой административно-деловой центр, торговый центр (комплекс), либо если назначение, разрешенное использование или наименование в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которое фактически используются для размещения перечисленных объектов.

При этом вышеназванными объектами признаются те, которые расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает соответствующее размещение объектов, или фактическим использованием нежилого помещения для размещения которых признается использование в этих целях не менее 20 процентов его общей площади (пункты 3, 4, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Закон Ульяновской области от 2 сентября 2015 года N 99-З0 "О налоге на имущество организаций на территории Ульяновской области" в редакциях, действовавших в период рассматриваемых правоотношений, предусматривал аналогичные правила.

Судебные инстанции, признавая доводы ООО "Бизнес-Центр Петровка" правомерными, исходили из того, что до включения недвижимого имущества в Перечни Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области не были исследованы документы технической инвентаризации и не проводилось обследование здания, ввиду этого нет оснований считать недвижимое имущество соответствующим перечисленным в законе критериям, учитывая при этом, что экспликация помещений, являющаяся приложением к техническому паспорту нежилого помещения по адресу: "адрес", не свидетельствует о наличии в здании офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Выводы суда, мотивированные ссылками на вышеперечисленные обстоятельства, не соответствуют принципу состязательности административного судопроизводства и процессуальному требованию о необходимости оценки судом достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности.

Частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из пунктов 1.3 - 1.5 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организация определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 27 марта 2018 года N 136-П, его положения не предусматривают обязательного обследования объектов для определения их соответствия необходимым критериям.

При подготовке Перечня учитываются сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, документах технического учета (инвентаризации), документах исполнительных органов Ульяновской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и собственников объектов недвижимого имущества, сведений об объектах недвижимости, размещенных в форме открытых данных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сведений из иных источников информации.

Судами обеих инстанций не дана оценка сведениям о виде деятельности административного истца, содержанию запрошенных самим судом договоров аренды нежилых помещений в здании, условия которых предусматривали передачу арендаторам помещений для использования под офисы.

Оставлены без внимания также доводы Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области о предварительном направлении проектов перечней в органы местного самоуправления и в организации, размещении проектов перечней в средствах массовой информации.

Между тем такие сведения имеют значение для разрешения вопроса об исполнении или неисполнении требований законодательства при включении здания в Перечни.

Судебные постановления по делу нельзя признать законными, они подлежат отмене.

Согласно части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Ввиду того, что допущенные судами нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции и вынести новое решение не представляется возможным, для исправления допущенных в применении норм права ошибок требуется исследование и оценка доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Ульяновский областной суд.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ульяновского областного суда от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Ульяновский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: