Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8а-28961/2022[88а-2756/2023-(88а-29525/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Бритвиной Н.С, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 8 декабря 2022 года кассационную жалобу Камбуловой Зинаиды Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2022 года по административному делу N 2а-38/2022 по административному исковому заявлению прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, действующего в интересах Камбуловой Зинаиды Петровны и Михайлова Олега Николаевича, к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о признании незаконным бездействия по признанию в качестве нуждающихся в жилом помещении, о возложении обязанности признать в качестве нуждающихся в жилом помещении и предоставить вне очереди благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим нормам жилое помещение, по договору социального найма.

Заслушав доклад председательствующего судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора четвёртого отдела (с дислокацией в городе Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, представляющего прокуратуру Чувашской Республики, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее также - прокурор) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением в интересах Камбуловой З.П. и Михайлова О.Н. (далее - административные истцы) к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее также - администрация, административный ответчик).

В обоснование административного иска указано, что прокуратурой проведена проверка соблюдения жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что постановлением администрации от 28 декабря 2018 года N407 жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", "адрес", в котором проживают Камбулова З.П. и Михайлов О.Н, признано в установленном порядке непригодным для проживания.

5 февраля 2019 года Камбулова З.П. и Михайлов О.Н. обратились в администрацию с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, на которое административным ответчиком дан ответ с разъяснением порядка постановки на соответствующий учет.

Несмотря на повторные обращения Камбулова З.П. и Михайлов О.Н. на соответствующий учет как нуждающиеся в жилом помещении не поставлены, основания для постановки на соответствующий учет не отпали, жилое помещение по договору социального найма им не предоставлено.

Считая права административных истцов нарушенными, прокурор с учетом произведенных уточнений просил суд: признать незаконным бездействие администрации по признанию Камбуловой З.П. и Михайлова О.Н. в качестве нуждающихся в жилом помещении; возложить на администрацию обязанность признать Камбулову З.П, и Михайлова О.Н. в качестве нуждающихся в жилом помещении, а также предоставить Камбуловой З.П. и Михайлову О.Н. вне очереди благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим нормам жилое помещение, по договору социального найма, находящееся в пределах г. Мариинский Посад, общей площадью не менее нормы предоставления.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 24 февраля 2022 года удовлетворены административные исковые требования прокурора в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части с принятием нового решения, которым прокурору отказано в части удовлетворения требований о возложении на администрацию обязанности признать Камбулову З.П, и Михайлова О.Н. в качестве нуждающихся в жилом помещении, а также представить Камбуловой З.П. и Михайлову О.Н. вне очереди благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим нормам жилое помещение, по договору социального найма, находящееся в пределах г.Мариинский Посад, общей площадью не менее нормы предоставления; на администрацию Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Камбуловой З.П. и Михайлова О.Н. от 28 декабря 2021 года и принять по ним решения в установленные законом сроки.

В кассационной жалобе, поданной 8 декабря 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Камбулова З.П, выражая несогласие с апелляционным определением в части отмены решения суда первой инстанции и принятия в означенной части нового решения, просит об его отмене ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения им норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель не соглашается с избранным судом апелляционной инстанции способом восстановления нарушенного права, указывает на то, что постановлением администрации от 4мая 2022 года N 100 Камбулова З.П. и Михайлова О.Н. приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, однако предоставления жилого помещения административным истцам не последовало несмотря на то, что проживание в жилом помещении представляет угрозу их жизни и здоровью.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, выслушав явившегося участника, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что Камбулова З.П. и Михайлов О.Н. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: Чувашская Республика, "адрес".

Право собственности на данное жилое помещение (дом) и расположенный под ним земельный участок зарегистрировано за Камбуловой З.П. и Михайловым О.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 апреля 2000 года и 17 августа 2011 года, соответственно.

Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 25декабря 2018 года по результатам рассмотренных документов, а именно, акта экспертизы N 0398/2018, технического паспорта от 27 августа 2018 года и на основании акта межведомственной комиссии жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признано непригодным для проживания.

На основании указанных акта и заключения межведомственной комиссии администрацией Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики вынесено постановление от 28 декабря 2018 года N 407 "О признании помещения непригодным для проживания, расположенного по адресу: "адрес"".

29 декабря 2021 года в администрацию Моргаушского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от Камбуловой З.П. и Михайлова О.Н. поступили заявления, датированные 28декабря 2021 года, о признании их нуждающимися в жилом помещении на основании пункта 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Камбулова З.П. и Михайлов О.Н. нуждаются в жилом помещении по договору социального найма, их жилое помещение признано в установленном порядке непригодным для проживания, ремонту или реконструкции не подлежит, жилое помещение по договору социального найма должно быть предоставлено им вне очереди.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований прокурора о возложении обязанности включить административных истцов в список в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставить вне очереди благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим нормам жилое помещение, по договору социального найма, верно указал, что суд первой инстанции в данном случае неправомерно подменил собой компетенцию органа местного самоуправления в вопросах жилищного обеспечения.

Констатируя факт нарушения прав административных истцов, суд апелляционной инстанции новым решением в указанной части возложил на администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление Камбуловой З.П. и Михайлова О.Н. о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Оснований не согласиться с данными оспариваемыми подателем жалобы выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания (часть 1).

В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принять органом при реализации его полномочий.

Утверждения подателя жалобы о невозможности восстановления нарушенного права административных истцов иначе кроме как возложением на администрацию обязанности предоставить административным истцам жилое помещение, опровергаются материалами дела и противоречат требованиям закона, регулирующим спорные отношения.

Вопреки позиции подателя жалобы суд апелляционной инстанции принял правомерное решение о возложении на администрацию обязанности повторного рассмотрения заявления Камбуловой З.П. и Михайлова О.Н.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камбуловой З.П. - безудовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 24 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: