Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8а-28974/2022[88а-3018/2023-(88а-29787/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сказочкина В.Н., судей Алексеева Д.В., Бритвиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, поданную 6 декабря 2022 года на решение Ульяновского областного суда от 20 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 года по административному делу N 3а-203/2022 по административному иску Гесь Виктора Дмитриевича о признании недействующими отдельных пунктов Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018, 2019 годы, утвержденных приказами Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 27 ноября 2017 года N 157-ПОД, от 27 ноября 2018 года N 167-ПОД.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, объяснения прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, судебная коллегия

установила:

Гесь В.Д, являясь собственником здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", обратился в суд с административным иском о признании недействующими пункта 16856 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного приказом Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 27 ноября 2017 года N 157-ПОД, и пункта 8592 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 27 ноября 2018 года N 167-ПОД.

В обоснование требований ссылался на то, что принадлежащее ему нежилое здание включено в перечни под указанными пунктами неправомерно, так как не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем нарушаются его права в части налогообложения.

Решением Ульяновского областного суда от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области просит отменить судебные постановления и отказать в удовлетворении административных исковых требований, указывая, что наименование здания и вид разрешенного использования земельного участка, на котором оно находится, свидетельствует о соответствии спорного здания критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и является самостоятельным основанием для включения объекта недвижимости в оспариваемые пункты перечней на 2018-2019 годы. Комиссией по рассмотрению вопросов определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется, как их кадастровая стоимость, по результатам выездного обследования установлено, что объект состоит из помещений офисного, архивного и служебного назначения и гаражей, площадь помещений офисного назначения - 106, 08 кв. м, что составляет 26, 3% от общей площади рассматриваемого объекта, производственные объекты не установлены. При этом, доказательства, подтверждающие использование объекта недвижимого имущества как административного корпуса производственного объекта, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Трофимов А.А. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации нежилое помещение признается недвижимым имуществом, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости, если представляет собой административно-деловой центр, торговый центр (комплекс), либо если назначение, разрешенное использование или наименование в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которое фактически используются для размещения перечисленных объектов.

При этом вышеназванными объектами признаются те, которые расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает соответствующее размещение объектов, или фактическим использованием нежилого помещения для размещения которых признается использование в этих целях не менее 20 процентов его общей площади (пункты 3, 4, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение должно иметь экономическое обоснование.

Из материалов дела следует, что Гесь В.Д. является собственником нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", с наименованием "административное здание, здание гаража, здание КПП, навес для служебных машин", назначение "нежилое", общая площадь объекта недвижимости составляет 404 кв.м, из которых площадь непосредственно административного здания - 291, 82 кв.м, здания гаража - 104, 43 кв.м, здания КПП - 7, 72 кв.м, располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", с видом разрешенного использования "для административного здания, здания гаража, здания КПП, навеса для служебных машин".

Суды руководствовались Законом Ульяновской области от 2 сентября 2015 года N 99-30 "О налоге на имущество организаций на территории Ульяновской области" в редакциях, действовавших на время определения вышеназванных перечней, и приняли во внимание, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект, непосредственно не предусматривает размещения на нем офисных зданий делового, административного или коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Ввиду этого судами учтено, что в здании располагаются административный корпус ООО "Мелекесс-авто", кабинет директора, бухгалтерия, архив, комната отдыха, комната приема пищи и при этом входящие в состав здания объекты расположены на огороженной территории, доступ ограничен.

Все доводы сторон, имеющие правовое значение по данному административному делу, получили надлежащую оценку в судебных постановлениях. Ввиду соответствия выводов, изложенных в них, обстоятельствам административного дела, правильного применения судами норм материального и процессуального права, оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ульяновского областного суда от 20 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: