Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8а-28979/2022[88а-2753/2023-(88а-29522/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Бритвиной Н.С, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 30 ноября 2022 года кассационную жалобу Змеева А.Д, Змеевой Т.Р. на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 года по административному делу N 2а-394/2022 по административному исковому заявлению Змеева Алексея Дмитриевича, Змеевой Татьяны Робертовны к отделу Министерства внутренних дел России по Караидельскому району Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, должностному лицу Гарееву И.Х. о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить нарушения и о бездействии должностного лица.

Заслушав доклад председательствующего судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, и доводы кассационной жалобы, объяснения Змеева А.Д. и его представителя Фатхлисламовой Н.Ф. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Змеев А.Д, Змеева Т.Р. (далее также - административные истцы) обратились в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Караидельскому району (далее ? ОМВД России по Караидельскому району), Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - МВД по Республике Башкортостан), старшему инспектору Дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Караидельскому району Гарееву И.Х. (далее - ДПС ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району).

В обоснование административного иска указано, что 6 марта 2020 год на 6 км автодороги Явгильдино-Щучье озеро Караидельского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с полуприцепом марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Щербакова С.Ю.; транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с прицепом "данные изъяты", под управлением Полле Н.Я.; транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Змеева А.Д.; транспортного средства марки "данные изъяты", под управлением Окунцева А.А.

По факту дорожно-транспортного средства, в результате которого пассажир Змеева Т.Р. получила легкий вред здоровью, в отношении Змеева А.Д. возбуждено производство по делу об административном правонарушении в связи с нарушением им пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно за то, что он допустил наезд на стоящий на обочине дороги полуприцеп марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

30 марта 2020 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району Гареевым И.Х. в отношении Змеева А.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 года N 5-64/2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Змеева А.Д. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Административные истцы полагают, что после прекращения производства по делу об административном правонарушении правоохранительные органы не предприняли необходимых действий по устранению нарушений, допущенных старшим инспектором ГИБДД Гареевым И.Х.: не назначили служебную проверку, не продолжили расследование по установлению виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 марта 2020 года. В этой связи, Змеев А.Д, Змеева Т.Р. обращались с жалобами в ОМВД России по Караидельскому району, ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району, Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан.

Ссылаясь на отсутствие ответов на обращения, необоснованное их отклонение, Змеев А.Д, Змеева Т.Р. в уточненном административном исковом заявлении просили суд: признать незаконными действия ОМВД России по Караидельскому району при рассмотрении обращений/жалоб Змеева А.Д, выразившихся в даче следующих ответов:

- от 28 сентября 2020 года N;

- от 29 марта 2021 года N;

- от 31 марта 2021 года N;

- от 13 апреля 2021 года N;

- от 23 апреля 2021 года N;

- от 27 мая 2021 года N;

- от 9 сентября 2021 года N;

- от 15 декабря 2021 года N;

- от 21 февраля 2022 года N;

- от 30 марта 2022 года N;

- от 14 апреля 2022 года N.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022 года, административным истцам отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 30 ноября 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Змеев А.Д, Змеева Т.Р, выражая несогласие с выводами судов и повторно приводя доводы, изложенные ими ранее в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, просят отменить решение суда первой инстанции в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Поскольку в суд кассационной инстанции обжалован только судебный акт суда первой инстанции, оставленный без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости проверить также законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы административного дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9-11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 6 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением Щербакова С.Ю, Полле Н.Я, Змеева А.Д, Окунцева А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Змеев А.Д, управляя транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил наезд на стоящий на обочине дороги полуприцеп марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" (водитель Щербаков С.Ю.), с последующим съездом в кювет, в связи с чем, пассажир транспортного средства "данные изъяты" Змеева Т.Р. получила вред здоровью.

Старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району Гареева И.Х. в отношении Змеева А.Д. составлен протокол от 30 марта 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации в связи с нарушением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, повлекшим причинение пассажиру Змеевой Т.Р. легкого вреда здоровью.

Постановлением судьи Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 года производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении Змеева А.Д. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

7 сентября 2020 года Змеев А.Д. обратился в ОМВД России по Караидельскому району с просьбой установить виновника по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 марта 2020 года, провести проверку по факту незаконного возбуждения в отношении него, как невиновного лица, 30 марта 2020 года производства по делу об административном правонарушении, старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району Гареевым И.Х.

28 сентября 2020 года N 3/205210173142 обращение рассмотрено, дан ответ о том, что после передачи материалов в производство вышестоящих инстанций, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в области дорожного движения дальнейшее рассмотрение или принятие решений в компетенцию должностных лиц ГИБДД не входит, разъяснено, что вопросы имущественных отношений регулируются гражданским и гражданско-процессуальным законодательством (л.д. 93-94, т.1).

31 марта 2021 года в ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району поступила жалоба Змеева А.Д, Змеевой Т.Р, в которой они просят установить виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 марта 2020 года, назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу Змеевой Т.Р. по определению степени тяжести вреда здоровью, назначить судебно-медицинскую экспертизу Змееву А.Д, назначить трасологическую экспертизу.

31 марта 2021 года N 3/215203958335 отделом МВД России по Караидельскому району дан ответ, что определениями Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 марта 2021 года в рамках гражданского дела (N 2-16/2021) назначены автотехническая и судебно-медицинская экспертиза, производство по гражданскому делу приостановлено до завершения экспертиз, проведением ОМВД каких-либо экспертиз невозможно (л.д. 99, т. 1)

Аналогичные ответы даны ОМВД России по Караидельскому району 13апреля 2021 года N 215202931780 на обращение Змеева А.Д, Змеевой Т.Р. от 5 апреля 2021 года, а также 23 апреля 2021 года N 3/215205294493 на обращения от 21 апреля 2021 года (л.д. 102, 183, т. 1).

14 мая 2021 года из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан в ОМВД России по Караидельскому району поступило заявление Змеева А.Д, Змеевой Т.Р. о привлечении к уголовной ответственности других участников дорожно-транспортного происшествия Полле Н.Я. и Щербакова С.Ю, проведении проверки по факту наличия или отсутствия в их действиях состава преступлений, предусмотренных статьями 263.1, 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 мая 2021 года ОМВД России по Караидельскому району заявителям в ответе N 3/215206291873 сообщено, что в отношении старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району Гареева И.Х. служебная проверка проведена 23 марта 2021 года, о чем уведомление направлено 29 марта 2021 года.

Обращение от 14 мая 2021 года имеет аналогичное содержание, на которое ранее был дан ответ от 19 апреля 2021 года. Из ответа от 19 апреля 2021 года следует, что для дачи юридической оценки действиям Полле Н.Я. и Щербакова С.Ю. в книге учета сообщений о преступлении в ОМВД России по Караидельскому району 19 апреля 2021 года зарегистрирован соответствующий рапорт (л.д. 101, т. 1).

18 ноября 2021 года в ОМВД России по Караидельскому району поступила жалоба Змеева А.Д, Змеевой Т.Р, в которой просят принять меры по привлечению к ответственности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району Гареева И.Х, а также других сотрудников ГИБДД, управлявших ходом данного дела, уволить Гареева И.Х. из органов внутренних дел, провести повторную проверку в отношении него по непринятию мер по возобновлению административного расследования административного материала.

15 декабря 2021 года N 3/21521811055 обращение рассмотрено, сообщено, что поводу привлечения Гареева И.Х. к ответственности ответ дан ранее в письме от 29 марта 2021 года N 2346 (л.д. 97-98, т. 1).

Согласно ответу от 29 марта 2021 года N 2346 в связи с незаконным привлечением Змеева А.Д. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 марта 2020 года, ОМВД России по Караидельскому району проведена служебная проверка, в ходе которой установлена вина старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району Гареева И.Х. За нарушение требований административного законодательства Российской Федерации, ненадлежащее исполнение своей должностной инструкции (должностного регламента), выразившееся в поверхностном и некачественном проведений административного расследования, недостаточном сборе доказательственной базы, что привело к прекращению административного дела в суде, избежанию административной ответственности виновником дорожно-транспортного происшествия, старший инспектор Гареев И.Х. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. Но учитывая, что со дня совершения дисциплинарного проступка истекло более 6 месяцев, в соответствии с пунктом 7 статьи 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" старший инспектор Гареев И.Х. не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д. 103, т. 1).

30 марта 2022 года в адрес Змеева А.Д, Змеевой Т.Р. старшим следователем следственной группы ОМВД России по Караидельскому району направлены копии постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства заявителей, заявленного в ходе проверки материала КУСП от 6 сентября 2021 года N 1952 (л.д. 181-182, т. 1). В рамках данного ответа (письма) по существу данного обращения (ходатайства) заявители просили прекратить проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении Змеевой Т.Р. на предмет тяжести телесных повреждений.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку все поименованные в административном иске обращения рассмотрены уполномоченными на то органами по существу в установленный законом срок, факты направления административным ответчиком ответов заявителям подтверждены материалами дела, оспариваемые действия и решения соответствуют закону и не нарушают прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Кроме того, суд дополнительно указал, что в рамках гражданского судопроизводства по гражданскому делу N 2-16/2021 установлены виновники дорожно-происшествия с указанием на то, что согласно выводам суда действия водителя Полле Н.Я. создали аварийную ситуацию для водителя Змеева А.Д, в связи с чем, размер вины Полле Н.Я. составляет 60%, а размер вины Щербакова С.Ю. - 40%.

Относительно разрешения требований Змеева А.Д, Змеевой Т.Р. о привлечении к уголовной ответственности суд учёл, что ОМВД России по Караидельскому району передал материал проверки по сообщению о совершении преступления Полле Н.Я. и Щербаковым С.Ю. в Главное следственное управление МВД по Республике Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрел оснований для отмены правильного судебного решения, со ссылкой на положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан, Федеральный закон N 59-ФЗ) правильно указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поскольку обращения Змеева А.Д, Змеевой Т.Р. в адрес ОМВД России по Караидельскому району рассмотрены в 30-дневный срок с момента их регистрации, в материалах административного дела имеются письменные ответы, подтверждающие факт рассмотрения обращений в установленные законом сроки.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, считая их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом N 59-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

Таким образом, материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) должностного лица государственного органа и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого отказа незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Змеева А.Д, Змеевой Т.Р. - безудовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 25 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: