Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8а-28982/2022[88а-2754/2023-(88а-29523/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Бритвиной Н.С, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 30 ноября 2022 года кассационную жалобу Змеева А.Д, Змеевой Т.Р. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28сентября 2022 года о прекращении в части производства по административному делу N 2а-394/2022 по административному исковому заявлению Змеева Алексея Дмитриевича, Змеевой Татьяны Робертовны к отделу Министерства внутренних дел России по Караидельскому району Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, должностному лицу Гарееву И.Х. о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить нарушения и о бездействии должностного лица

Заслушав доклад председательствующего судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, объяснения Змеева А.Д. и его представителя Фатхлисламовой Н.Ф. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Змеев А.Д, Змеева Т.Р. (далее также - административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Караидельскому району (далее - ОМВД России по Караидельскому району), Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - МВД по Республике Башкортостан), старшему инспектору дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Караидельскому району Гарееву И.Х. (далее - ДПС ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району) о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований административными истцами указано, что 6 марта 2020 года на 6 км автодороги Явгильдино-Щучье озеро Караидельского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ДАФ, государственный регистрационный знак "данные изъяты" с полуприцепом марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Щербакова С.Ю.; транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный знак "данные изъяты" с прицепом "данные изъяты", под управлением Полле Н.Я.; транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Змеева А.Д.; транспортного средства марки "данные изъяты", под управлением Окунцева А.А.

По факту дорожно-транспортного средства, в результате которого пассажир Змеева Т.Р. получила легкий вред здоровью, в отношении Змеева А.Д. возбуждено производство по делу об административном правонарушении за нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно за то, что он допустил наезд на стоящий на обочине дороги полуприцеп марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

30 марта 2020 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району Гареевым И.Х. в отношении Змеева А.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 года N 5-64/2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Змеева А.Д. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Административные истцы полагают, что после прекращения производства по делу об административном правонарушении правоохранительные органы не предприняли действий по устранению нарушений, допущенных старшим инспектором ГИБДД Гареевым И.Х.: не назначили служебную проверку, не продолжили расследование по установлению виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 марта 2020 года.

В этой связи Змеев А.Д, Змеева Т.Р. направляли жалобы в ОМВД России по Караидельскому району, ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району, Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан.

Ссылаясь на отсутствие ответов на обращения, необоснованное их отклонение, Змеев А.Д, Змеева Т.Р. в уточненном административном исковом заявлении просили суд: признать незаконными действия ОМВД России по Караидельскому району при рассмотрении обращений/жалоб Змеева А.Д, выразившихся в даче следующих ответов:

- от 28 сентября 2020 года N;

- от 29 марта 2021 года N;

- от 31 марта 2021 года N;

- от 13 апреля 2021 года N;

- от 23 апреля 2021 года N;

- от 27 мая 2021 года N;

- от 9 сентября 2021 года N;

- от 15 декабря 2021 года N;

- от 21 февраля 2022 года N;

- от 30 марта 2022 года N;

- от 14 апреля 2022 года N.

Определением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 года, прекращено производство по делу по административному исковому заявлению Змеева А.Д, Змеевой Т.Р. к ОМВД по Караидельскому району, МВД по Республике Башкортостан, должностному лицу Гарееву И.Х. о признании незаконными действий при принятии постановлений следственной группой отдела МВД России по Караидельскому району от 29 марта 2022 года, 9 сентября 2021 года, а также при направлении ответов Балтачевского межрайонного следственного отдела от 14 апреля 2022 года и начальника следственной группы отдела МВД России по Караидельскому району от 21февраля 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 30 ноября 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, административные истцы, выражая несогласие с апелляционным определением, повторно приводя доводы частной жалобы, просят об его отмене ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, на основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку в суд кассационной инстанции обжалован только судебный акт суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости проверить также законность и обоснованность определения суда первой инстанции о прекращении в части производства по настоящему административному делу.

Проверив материалы административного дела и выслушав явившихся участников, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии судебных актов не допущено.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, 6 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением Щербакова С.Ю, ПоллеН.Я, Змеева А.Д, Окунцева А.А. Потерпевшей в результате данного дорожно-транспортного средства является Змеева Т.Р, пассажир транспортного средства под управлением Змеева А.Д.

В целях установления виновника названного дорожно-транспортного происшествия Змеев А.Д, Змеева Т.Р. неоднократно обращались в правоохранительные органы.

В рамках доследственной проверки по заявлению Змеевой Т.Р, зарегистрированному в КУСП N от 6 сентября 2021 года, от Змеевой Т.Р. поступило ходатайство об обращении следственной группы ОМВД России по Караидельскому району в суд для установления признака неизгладимого обезображивания лица Змеевой Т.Р, поскольку определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан в принятии её заявления в этой части отказано, в связи с тем, что данное заявление должно подаваться в порядке уголовного судопроизводства.

По данному обращению начальником следственной группы ОМВД России по Караидельскому району принято постановление от 9 сентября 2021 года (л.д. 185-185 оборот, т. 1).

21 февраля 2022 года начальник следственной группы ОМВД России по Караидельскому району направил в адрес Змеевой Т.Р. ответ на обращение от 17 февраля 2022 года вх. N, указав, что постановление старшего следователя следственной группы ОМВД России Караидельскому району майора юстиции Шамиданова Е.К. от 7 февраля 2021 года по материалу КУСП N отменено 8 февраля 2022 года и возвращено для производства дополнительной проверки с установлением срока дополнительной проверки. Указано, что при несогласии с принятым решением заявитель вправе обжаловать его в порядке, предусмотренном статьями 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

30 марта 2022 года в адрес Змеева А.Д, Змеевой Т.Р. старшим следователем следственной группы ОМВД России по Караидельскому району направлены копии постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства заявителей, заявленного в ходе проверки материала КУСП N от 6сентября 2021 года (л.д. 181-182, т. 1). В рамках данного ответа (письма) по существу данного обращения (ходатайства) заявители просили прекратить проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении Змеевой Т.Р. на предмет тяжести телесных повреждений.

14 апреля 2022 года Балтачевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской федерации по Республике Башкортостан на обращения Змеева А.Д, Змеевой Т.Р. о несогласии с действиями сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району Гареева И.Х. и привлечения его к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного статьей 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, дан ответ (л.д. 184, т. 1).

Прекращая производство по административному делу в части, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что требования административных истцов в вышеозначенной части, будучи неразрывно связанными с вопросами проверки сообщения о преступлении и квалификации деяния, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку разрешаются и оспариваются по правилам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части, согласился с мнением суда первой инстанции и исходил из того, что указанные административными истцами фактические обстоятельства, равно как и законность действий (бездействия), о которых ставят вопрос административные истцы в своем заявлении, не могут быть проверены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, как основанными на применимых нормах действующего законодательства, при правильной оценке имеющихся в деле доказательств, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению по следующим причинам.

Суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 названного Кодекса (пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 названного Кодекса суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке административного судопроизводства гражданин вправе оспорить в том числе решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, которыми нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По общему правилу, к числу таких решений относятся, в частности, решения, для которых статьями 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен судебный порядок рассмотрения жалоб на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Как следует из содержания административного искового заявления, характер правоотношений, из которых вытекает заявленные требования об оспаривании вышеприведенных ответов от 30 марта 2021 года, 9 сентября 2021 года, 21 февраля 2022 года, 14 апреля 2022 года, связаны с разрешением вопросов, возникших на стадии досудебного производства по уголовному делу, поэтому подлежат рассмотрению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О, от 24 апреля 2018 года N1088-О и др.). Поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой (постановление от 8 ноября 2016 года N 22-П, определение от 27 марта 2018 года N 614-О и др.).

Учитывая приведенные выше требования закона и правовую позицию Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации суды обеих инстанций, исходя из фактического содержания административного искового заявления, характера правоотношений, из которых вытекают требования Змеева А.Д, Змеевой Т.Р, правильно указали, что вышеозначенные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем производство по делу обоснованно прекращено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отвергаются судом кассационной инстанции как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на фактических обстоятельствах, изложенных в административном исковом заявлении, и согласуются с вышеозначенными законоположениями.

При таких обстоятельствах, вышеприведенные обжалуемые судебные акты сомнений в их законности не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Змеева А.Д, Змеевой Т.Р. - безудовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 25 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: