Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-28999/2022[88а-1893/2023-(88а-28653/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 5 декабря 2022 года кассационную жалобу административного истца Пахомова О.Г. на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2022 года по административному делу N 2а-102/2022 по административному исковому заявлению Пахомова Олега Геннадьевича к Спасскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан (далее - Спасское РОСП), заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава Спасского РОСП Никитиной К.В. (далее - заместитель старшего судебного пристава), УФССП России по Республике Татарстан о признании постановления незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пахомов О.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Никитиной К.В. от 21 февраля 2022 года об обращении взыскания на заработную плату должника в части определения суммы задолженности, снизив её до 18 113, 82 руб.; обязать заместителя старшего судебного пристава Никитину К.В. окончить исполнительное производство N 9570/20/16048-ИП от 30 июня 2020 года фактическим исполнением и направить ему постановление об окончании данного производства, а также направить сумму исполнительского сбора в размере 1 000 руб, взысканную по исполнительному документу N N, в погашение основного долга по исполнительному производству N 15214/20/16048-ИП; направить сумму исполнительского сбора в размере 1 000 руб, взысканную по исполнительному документу N 2а-67/2020, в погашение основного долга по исполнительному производству N 15213/20/16048-ИП; взыскать со Спасского РОСП компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увеличением суммы взыскания на 5 000 руб, в размере данной суммы - 5 000 руб.

В обоснование административных исковых требований указано, что 5 марта 2022 года от бухгалтера работодателя он узнал о постановлении заместителя старшего судебного пристава Никитиной К.В. от 21 февраля 2022 года об обращении взыскания на его доходы на сумму "данные изъяты" руб. Взыскание выполняется в рамках исполнительных производств N 9570/20/16048-ИП от 30 июня 2020 года на основании исполнительного листа N N от 4 июля 2019 года о взыскании с него 6 223 руб. основного долга и 1 000 руб. неосновного долга (исполнительский сбор), остаток основного долга - 1 000 руб, N 15213/20/16048-ИП от 25 сентября 2020 года на основании исполнительного листа N 2а-68/2020 от 22 июня 2020 года о взыскании с него 4 938, 71 руб. основного долга и 1 000 руб. неосновного долга (исполнительский сбор); N 15214/20/16048-ИП - исполнительный лист N 2а-67/2020 о взыскании 6 595, 64 руб, остаток основного долга - 6 593, 43 руб, остаток неосновного долга - 1 000 руб. (исполнительский сбор), N 13027/21/16048-ИП от 1 июля 2021 года - исполнительный лист от 1 марта 2021 года о взыскании с него 5 536, 68 руб. основного долга и 1 000 руб. неосновного долга.

Ранее работодателю также предъявлялось постановление об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству N 9570/20/16048-ИП от 30 июня 2020 года и постановления об обращении взыскания на заработную плату по исполнительным листам N 2а-67/2020 и N 2а-68/2020 от 22 июня 2020 года. Общая сумма взыскания на заработную плату в июле 2020 года по исполнительным производствам N 9581/20/16048-ИП и N 9582/20/16048-ИП составила 10 023 руб. То есть, работодатель выплатил всю его задолженность по предъявленным постановлениям об обращении взыскания на заработную плату.

Однако в постановлении об обращении взыскания на заработную плату от 21 февраля 2022 года указаны те же исполнительные производства. Судебным приставом-исполнителем была обнаружена недоплаченная сумма основного долга 1 000 руб. и исполнительского сбора 1 000 руб.

Таким образом, на основании исполнительных листов N 2а-67/2020 и N 2а-68/2020 заместитель старшего судебного пристава Никитина К.В. возбудила по два исполнительных производства и вынесла по два постановления о возбуждении исполнительского сбора. При этом по сумме основного долга постановление вынесено через три месяца после вынесения постановления по госпошлине.

Кроме того, при распределении денежных средств судебный пристав-исполнитель нарушила статью 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), взыскав госпошлину и исполнительский сбор до погашения основного долга. Также незаконно взыскан исполнительский сбор при повторном предъявлении исполнительного документа по исполнительному производству N 15213/20/16048-ИП от 25 сентября 2020 года.

Решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 13 декабря 2022 года, административный истец Пахомов О.Г. указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам административного дела и основаны на неправильном применении норм материального права. В обоснование доводов жалобы административным истцом дан подробный собственный анализ обстоятельствам дела, нормам законодательства, и изложена просьба отменить судебные акты, принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Никитиной К.В. об обращении взыскания на заработную плату должника от 21 февраля 2022 года в части определения суммы задолженности, снизив её до 22 113, 82 руб.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительских сборов по исполнительным производствам N 15213/20/16048-ИП и N 15214/20/16048-ИП, возбужденным 25 сентября 2020 года, поскольку не были направлены должнику постановления о добровольном исполнении, и снизить сумму ещё на 2 000 руб, то есть до 20 113, 82 руб.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию административного штрафа по исполнительному производству N 13785/20/16048-ИП из-за не предоставления должнику добровольного срока для его исполнения в размере 2 000 руб, снизив общую сумму задолженности по постановлению от 21 февраля 2022 года до 18 113, 82 руб.; признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава от 21 февраля 2022 года в части отсутствия разъяснения должнику о его праве обратиться в службу судебных приставов с заявлением о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21 декабря 2022 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что все постановления о возбуждении исполнительных производств приняты и направлены Пахомову О.Г. в установленный законом срок. Возбуждались исполнительные производства на основании различных исполнительных документов, предусматривающих самостоятельный предмет исполнения и предъявляемых взыскателями в Спасское РОСП в различные периоды времени.

Так, 30 июня 2020 года в отношении Пахомова О.Г. возбуждено исполнительное производство N 9570/20/16048-ИП о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме 6 223 рубля 19 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований относительно указанного исполнительного производства, суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что законных оснований для окончания исполнительного производства N 9570/20/16048-ИП фактическим исполнением и, как следствие, направления постановления об окончании исполнительного производства должнику не имеется, поскольку размер денежных средств, перечисленных работодателем в августе 2020 года в счет погашения долга Пахомова О.Г. по исполнительным производствам N 9581/20/16048-ИП и N 9582/20/16048-ИП, превышал общую сумму долга по указанным исполнительным производствам, в связи с чем остаток денежных средств в размере 7 223 рублей 19 копеек судебным приставом-исполнителем был распределён между исполнительными производствами N 13785/20/16048-ИП о взыскании административного штрафа, назначенного судом в качестве наказания за совершение административного правонарушения, в размере 2 000 рублей, и N 9570/20/16048-ИП о взыскании задолженности по налогу в размере 5 223 рублей 19 копеек, которые относятся к платежам одной очереди.

Исполнительное производство N 13785/20/16048-ИП о взыскании с Пахомова О.Г. административного штрафа в размере 2 000 рублей постановлением судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП от 29 октября 2020 года окончено фактическим исполнением.

Также суды пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем соблюдена очередность удовлетворения требований взыскателей. Исполнительные производства N 9581/20/16048-ИП и N 9582/20/16048-ИП о взыскании государственной пошлины, в рамках которых с Пахомова О.Г. также был взыскан исполнительский сбор, окончены фактическим исполнением, поскольку были исполнены за счёт денежных средств, имеющих целевое назначение.

При этом доводы административного истца обоснованно отклонены с указанием на то, что порядок распределения денежных средств, установленный частью 3 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", применяется в рамках одного исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе распределять поступившие денежные средства по одному исполнительному производству в счет погашения требований по другому исполнительному производству. При этом судами принято во внимание, что материалы административного дела не содержат доказательств того, что исполнительные производства N 9581/20/16048-ИП, N 9582/20/16048-ИП, N 9570/20/16048-ИП и N 13785/20/16048-ИП, по которым произведено распределение взысканных с Пахомова О.Г. в августе 2020 года денежных средств, входили в состав сводного исполнительного производства, а также то, что не представлено доказательств нарушения его прав в результате перечисления денежных средств, удержанных из его заработной платы, в счёт погашения назначенного ему административного штрафа.

Также суд учел, что с настоящим административным иском, в котором Пахомов О.Г, не заявляя требований о признании действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств незаконными, просит обязать заместителя старшего судебного пристава Никитину К.В. зачесть удержанный с него исполнительский сбор в общей сумме 2 000 рублей в счёт погашения основного долга по исполнительным производствам N 15214/20/16048-ИП и N 15213/20/16048-ИП в равных долях, обратился лишь 15 марта 2022 года, то есть с пропуском срока обращения в суд с требованиями о защите нарушенных прав, установленного статьёй 219 КАС РФ и статьёй 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении административного искового требования о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Никитиной К.В. об обращении взыскания на заработную плату должника от 21 февраля 2022 года в части суммы задолженности, суд первой инстанции правильно указал, что сумма долга в размере 23 339, 22 руб. указана в постановлении как общая сумма исполнительных производств N 9570/20/16048-ИП о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме 6 223, 19 руб, N 15213/20/16048-ИП о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме 4 983, 71 руб, N 15214/20/16048-ИП о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме 6 595, 64 руб, N 13027/21/16048-ИП о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме 5 536, 68 руб, которые объединены в сводное исполнительное производство N 9570/20/16048-СД. При этом в резолютивной части оспариваемого постановления указана сумма в размере 22 113, 82 руб. (сумма непогашенной задолженности по налогам 18 113, 82 руб, неуплаченный исполнительский сбор - 4 000 руб.), в пределах которой и обращено взыскание на заработную плату должника, что соответствует размеру долга по исполнительным производствам, объединенным в сводное. Каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на правильном применении норм действующего законодательства - статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 2, 13, 30, 36, 47, 98, 11, 112, 116, 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 218, 227, 219 КАС РФ, а также согласуются с разъяснениями, данными судам в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку такая совокупность условий при рассмотрении административного дела не установлена и вопреки нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств наступления для него негативных последствий, нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, административный иск обоснованно оставлен без удовлетворения.

Установленные по административному делу обстоятельства, оцениваемые судами первой и апелляционной инстанций применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность выводов об отказе в удовлетворении административного иска; они сделаны при правильном определении характера правоотношений, возникших между сторонами, законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что срок обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Никитиной К.В. от 21 февраля 2022 года административным истцом не пропущен, не может быть принят во внимание, поскольку судами предыдущих инстанций к указанному административному исковому требованию положения пункта 3 статьи 219 КАС РФ и статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применялись, указанное обстоятельство (пропуск срока) не являлось основанием к отказу в удовлетворении административного иска в части оспаривания постановления от 21 февраля 2022 года.

Ссылки в кассационной жалобе на заинтересованность судей Спасского районного суда Республики Татарстан в исходе дела носят произвольный характер и не могут быть приняты во внимание. Отвод составу суда в соответствии со статьями 31 - 33 КАС РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлен не был.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов предыдущих инстанций, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что изложенные в просительной части кассационной жалобы требования не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку в суде первой инстанции основанных на указанных обстоятельствах требований административный истец не заявлял. В этой связи суды правомерно, исходя из положений части 1 статьи 178 КАС РФ, приняли решение в пределах заявленных требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, выводы судебных инстанций мотивированы и не противоречат нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Пахомова О.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: