Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8а-29227/2022[88а-2633/2023-(88а-29402/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 1 декабря 2022 года кассационную жалобу Трошенковой С.А, Цейтлиной И.А. на решение Октябрьского районного суда города Самары от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 апреля 2022 года по административному делу N 2а-5070/2021 по административному исковому заявлению Трошенковой Светланы Анатольевны, Цейтлиной Ираиды Ароновны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) по Самарской области, государственному регистратору Жигулевского отдела Управления Росреестра по Самарской области Митяхиной Ю.С. о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Трошенковой С.А, Цейтлиной И.А. по доверенности Семушкиной И.В. в поддержку кассационной жалобы, возражения представителя Управления Росреестра по Самарской области по доверенности Старковой Ю.К. относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трошенкова С.А, Цейтлина И.А. (далее также - административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Самарской области (далее также - административный ответчик, регистрирующий орган, уполномоченный орган) о признании незаконными действий по внесению записей в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), возложении обязанности устранить нарушение прав путём аннулирования записей в ЕГРН. Впоследствии судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён государственный регистратор Жигулевского отдела Управления Росреестра по Самарской области Митяхина Ю.С. (далее также - государственный регистратор).

В обоснование административного искового заявления указано, что 23 марта 2021 года Цейтлина И.А. (продавец) и Трошенкова С.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", нежилое помещение н 13 (далее также - объект, помещение).

23 марта 2021 года административные истцы обратились к административному ответчику с заявлением о регистрации перехода права собственности на объект на основании вышеуказанного договора.

30 марта 2021 года регистрирующим органом за Трошенковой С.А. зарегистрировано право собственности на помещение, однако впоследствии право собственности на нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Трошенковой С.А, вновь зарегистрировано за Цейтлиной И.А.

Административные истцы, полагая, что административным ответчиком нарушены их права и законные интересы, просили суд: признать незаконными действия Управления Росреестра по Самарской области по внесению записи государственной регистрации права N от 30 марта 2021 года, по внесению в ЕГРН записи о государственной регистрации перехода (прекращения) права N от 31 марта 2021 года на нежилое помещение; возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов путём аннулирования указанных записей в ЕГРН.

Решением Октябрьского районного суда города Самары от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 апреля 2022 года, административные исковые требования Трошенковой С.А, Цейтлиной И.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 1 декабря 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Трошенкова С.А, Цейтлина И.А, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и повторно приводя ранее заявленные доводы о незаконности оспариваемых действий уполномоченного органа, просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование жалобы её автором приведены доводы: о внесении регистрирующим органом 30 марта 2021 года в ЕГРН записи о государственной регистрации права за Трошенковой С.А. в отношении помещения, что следует из соответствующей выписки из ЕГРН, содержанию которой суды не дали должной оценки; о несостоятельности позиции регистрирующего органа, утверждающего, что 30 марта 2021 года имело место внесение в ЕГРН записи о промежуточном (неокончательном) решении, ввиду отсутствия такого понятия в Федеральном законе от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ); о выводах, содержащихся в акте налоговой проверки, согласно которым Трошенкова С.А. реализовала 30 марта 2021 года принадлежащее ей помещение, в связи с чем подлежит уплате ею в бюджет сумма налога с дохода от продажи недвижимости в 2021 году.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 23 марта 2021 года Цейтлина И.А. и Трошенкова С.А. заключили договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", нежилое помещение н13 (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились к административному ответчику с заявлением о регистрации перехода права собственности на объект на основании вышеуказанного договора (л.д. 36).

Определением Самарского районного суда города Самары от 29 марта 2021 года, вынесенным по гражданскому делу N 2-273/2021 по иску товарищества собственников недвижимости (далее - ТСН) "ЖК Ленинградский" к Цейтлиной И.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме и взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска; установлен запрет осуществления регистрационных действий по государственной регистрации перехода права собственности Цейтлиной И.А. в отношении нежилого помещения, площадью 31, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", нежилое помещение н13, кадастровый N.

Указанное определение суда поступило в адрес Управления Росреестра по Самарской области 30 марта 2021 года в 10.49.23 час. (л.д. 43).

Из представленного Управлением Росреестра по Самарской области скриншота из базы ФГИС ЕГРН следует, что 30 марта 2021 года в 08.41.65 час. за Трошенковой С.А. зарегистрировано право собственности на помещение, в тот же день - 30 марта 2021 года указанная запись в ЕГРН погашена (л.д. 152).

Административными истцами получено уведомление регистрирующего органа от 2 апреля 2021 года о приостановлении государственной регистрации прав, согласно которому в орган регистрации прав поступил судебный акт: определение Самарского районного суда города Самары от 29 марта 2021 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, наложен запрет 2 апреля 2021 года на регистрационные действия в отношении помещения, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", нежилое помещение н 13 (л.д. 41).

Из пояснений представителя Управления Росреестра по Самарской области следует, что регистрация за Трошенковой С.А. права собственности на помещение, не являлась итоговым решением по заявлению, имела место в результате ошибки системы (технической ошибки).

Согласно сведениям ЕГРН, собственником нежилого помещения, площадью 31, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", нежилое помещение н13, кадастровый N значится Цейтлина И.А, указанная запись в ЕГРН является актуальной.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что к моменту принятия итогового решения по заявлениям административных истцов N N актуальной являлась запись о запрете регистрационных действий в отношении помещения, основания для непринятия во внимание которого у государственного регистратора отсутствовали.

Судебные инстанции, сославшись на данные обстоятельства, учитывая, что на момент обращения административных истцов в орган регистрации прав, в отношении помещения установлен запрет на совершение регистрационных действий, что в силу закона является безусловным основанием для приостановления государственной регистрации права, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Вместе с тем судебные инстанции, разрешая дело, не учли следующего.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого уведомления) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовнопроцессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

В соответствии с частью 13 статьи 32 Федерального закона N 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовнопроцессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведённых нормативных положений, государственный регистратор обязан приостановить государственную регистрацию права при наличии акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом до поступления в орган регистрации прав документов уполномоченных органов о снятии таких арестов (запретов).

Таким образом, в данном споре определяющим обстоятельством дела, подлежащим выяснению судами, являлся вопрос о моменте поступления в регистрирующий орган судебного акта о запрете совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом (помещением) и о наличии у государственного регистратора правовых оснований для внесения в ЕГРН 30 марта 2021 года записи о переходе к Трошенковой С.А. права собственности на помещение и последующего погашения в тот же день указанной записи (л.д. 152).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Вышеприведенные положения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Судами вопреки требованиям процессуального закона об активной роли суда в исследовании обстоятельств дела не принято надлежащих процессуальных мер к выяснению обстоятельств в вышеуказанной части.

Так, материалы дела не содержат сведений о том, что послужило правовым основанием для внесения в ЕГРН 30 марта 2021 года государственным регистратором записи о переходе к Трошенковой С.А. права собственности на помещение и последующего погашения в тот же день указанной записи; выводы судов о том, что вышеуказанные записи в ЕГРН не являлись итоговым решением по заявлению административных истцов, а стали результатом ошибки системы (технической ошибки), сделаны исключительно на основании пояснений представителя административного ответчика без соответствующего документального подтверждения.

Кроме того, судами не дана оценка правомерности действий административного ответчика по внесение в ЕГРН записей о промежуточном (неокончательном) решении по заявлению административных истцов исходя из положений Федерального закона N 218-ФЗ.

Подателем жалобы в обоснование нарушения прав и законных интересов административных истцов приведены выводы, содержащиеся в акте налоговой проверки, о том, что согласно сведениям ЕГРН Трошенкова С.А. реализовала 30 марта 2021 года принадлежащее ей помещение, в связи с чем подлежит уплате ею в бюджет сумма налога с дохода от продажи недвижимости в 2021 году. Указанные обстоятельства также подлежат всесторонней проверке с позиции реального нарушения прав и законных интересов административных истцов оспариваемыми действиями административного ответчика.

Судебная коллегия, установив, что несоответствие выводов судов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушение судами норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных актов, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, в том числе в вышеозначенной части, и с учетом доводов лиц, участвующих в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Самары от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 апреля 2022 года отменить.

Административное дело N 2а-5070/2021 направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Самары.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 31 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: