Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-29317/2022[88а-2679/2023-(88а-29448/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 8 декабря 2022 года кассационную жалобу административного истца Самарина А.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года по административному делу N 2а-2747/2022 по административному исковому заявлению Самарина Александра Анатольевича к руководителю УФССП России по Республике Башкортостан - главному судебному приставу Республики Башкортостан Махмутову И.А, начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан (далее - Кировский РОСП г. Уфы) Ишмуллину Р.И, начальнику отделения - старшему судебному приставу Давлекановского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан (далее - Давлекановское МОСП) Прошину Ю.А, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления главного судебного пристава Республики Башкортостан.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

должник Самарин А.А. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в рамках множества исполнительных производств, находящихся на исполнении в Кировском РОСП г. Уфы, и нескольких исполнительных производств - в Давлекановском МОСП, 8 апреля 2021 года им получен акт об изменении места совершения исполнительных действий и постановление о передаче исполнительных производств в Давлекановское МОСП от 10 февраля 2021 года, которые приняты на основании постановления главного судебного пристава Республики Башкортостан Махмутова И.А. от 8 февраля 2021 года об определении места ведения сводного исполнительного производства.

Решением суда от 7 сентября 2021 года по административному делу N 2а-6990/2021 бездействие УФССП России по Республике Башкортостан, выразившееся в ненаправлении Самарину А.А. указанного постановления главного судебного пристава, было признано незаконным.

Кроме того, он зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес" транспортных средств и имущества в г. Давлеканово Республики Башкортостан не имеет, осуществлять поездки туда не может.

Считает, что главным судебным приставом Республики Башкортостан нарушена часть 7 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец в кассационной жалобе просит их отменить, дает собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на неправильное применение судами норм материального права, считает передачу исполнительных производств в Давлекановское МОСП нецелесообразным, полагает, что суд не указал основания для передачи исполнительных производств из одного подразделения в другое, сославшись лишь на полномочия главного судебного пристава в силу закона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 декабря 2022 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемое постановление должностного лица соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, права и законные интересы административного истца не нарушает, поскольку в силу части 9 статьи 33 указанного Закона главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на правильном применении норм действующего законодательства - статей 33, 34 Закона об исполнительном производстве, статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пункта 3.2 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27 февраля 2014 года N 0015/4.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

По смыслу части 9 статьи 33 Закона об исполнительном производстве главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

Частями 1 и 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность должного лица службы судебных приставов оформлять свои решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, именно постановлениями, которые могут быть оспорены в предусмотренном действующим законодательством порядке (статья 121 Закона об исполнительном производстве). В постановлении среди прочего указываются основания принимаемого решения и порядок обжалования.

Как верно указано судами, согласно вышеприведенным нормам Закона об исполнительном производстве, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое. Такая передача исполнительного производства допускается исключительно в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства, при этом названной нормой необходимость не установлена одним из критериев ведения сводного исполнительного производства в отношении того же должника в подразделении, куда передается исполнительное производство. Данное действие было не произвольным и достаточно мотивированным.

Суды учли позицию Самарина А.А. как о том, что такая передача исполнительных производств нецелесообразна и для него неудобна, так и его доводы о результатах иных судебных споров, связанных с оспариванием действий и постановлений в рамках исполнительных производств, находящихся в Давлекановском МОСП, не влияющих на существо и законность оспариваемого постановления главного судебного пристава.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, верно распределили бремя доказывания и учли, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, объективный и дифференцированный подход к представленным суду доказательствам подтверждается материалами дела, при этом административный ответчик доказал правомерность своего поведения.

Вопреки приведенным выше нормам закона, административный истец в обоснование всех своих требований не предоставил суду достаточных доказательств наступления для него неблагоприятных последствий либо нарушения его прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, поэтому доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие оценки судами некоторых обстоятельств основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ), правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (часть 5 статьи 310 КАС РФ).

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что позиция судов не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов, оснований не согласиться с такой позицией судов в силу части 2 статьи 227 КАС РФ не имеется.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самарина А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: