Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8а-29517/2022[88а-2946/2023-(88а-29715/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А, судей Бритвиной Н.С, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи поданную 10 ноября 2022 года кассационную жалобу администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 года по административному делу N 2а-873/2022 по административному исковому заявлению Гиниятова Гизитдина Мирьяновича к администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, признании недействительным постановления администрации сельского поселения в части резервирования земельного участка для муниципальных нужд, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка.

Заслушав доклад председательствующего судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, посредством видеоконференц-связи объяснения представителя администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан по доверенности Захаровой Е.А. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гиниятов Г.М. (далее также - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - административный ответчик, администрация).

В обоснование административного иска указано, что административный истец, являясь ветераном боевых действий и имея право, предусмотренное пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах", 26 февраля 2021 года обратился в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на сорок девять лет без проведения торгов в первоочередном порядке земельного участка для ведения садоводства, расположенного по адресу: "адрес", площадью 2 000 кв.м, на основании подпунктов 11, 17 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанный земельный участок следовало образовать из исходного земельного участка с кадастровым номером N.

Письмом от 23 марта 2021 года исх. N 338 администрация отказала в удовлетворении заявления ввиду того, что ранее испрашиваемый земельный участок постановлением администрации от 30 декабря 2020 года N 121 зарезервирован для муниципальных нужд сельского поселения, указанная административным истцом в заявлении цель предоставления земельного участка не соответствует целям, для которых такой земельный участок зарезервирован.

Административный истец считает отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду незаконным, поскольку постановлением администрации сельского поселения от 30 декабря 2020 года земельный участок с кадастровым номером N зарезервирован для муниципальных нужд сельского поселения для площадок занятия спортом сроком на 3 года.

Между тем постановление в части резервирования земельного участка с кадастровым номером N не соответствует требованиям статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации и положениям постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 561 (ред. от 12 февраля 2021 года) "О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд", так как документами территориального планирования не подтверждается наличие оснований для резервирования земельного участка с кадастровым номером N с целью размещения площадки для занятий спортом.

Так, в генеральном плане сельского поселения, принятом решением Совета сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан 12 марта 2020 года N 80, не содержится сведений о размещении площадок для занятия спортом в пределах земельного участка с кадастровым номером: N. По указанному основанию резервирование испрашиваемого земельного участка является незаконным, а внесенные в ЕГРН сведения об ограничениях за N от 15 июля 2021 года и за N от 26 июля 2021 года подлежат погашению.

Таким образом, испрашиваемый земельный участок является свободным, не изъят и не ограничен в обороте, запрета на приватизацию не имеет, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, полностью расположен в территориальной зоне Ж-1, с разрешенным видом использования - ведение садоводства, что является основным разрешенным видом использования в территориальной зоне Ж-1.

В обоснование своих доводов административный истец представил заключение кадастрового инженера Мухаметзянова А.Р. от 12 августа 2021 года, из которого следует, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N не предусмотрено размещение спортивных объектов, предусмотренных Генеральным планом сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Административный истец, считая свои права нарушенными, просил суд: признать незаконным постановление администрации от 30 декабря 2020 года N 121 в части резервирования земельного участка с кадастровым номером N для муниципальных нужд сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан; исключить земельный участок с кадастровым номером: N площадью 6 559 кв.м из перечня кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель, указанных в Приложении N 1 к постановлению администрации от 30 декабря 2020 года N 121; погасить в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи об ограничении прав на земельный участок с кадастровым номером N N N от 15 июля 2021 года (ограничение прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации) и N N от 26 июля 2021 года (ограничение прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации); обязать администрацию н предварительно согласовать Гиниятову Г.М. предоставление в аренду без проведения торгов в первоочередном порядке земельного участка для ведения садоводства, расположенного по адресу: "адрес", площадью 2 000 кв.м и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 года, административные исковые требования удовлетворены частично; признан незаконным отказ администрации, выраженный в письме исх. N 338 от 23 марта 2021 года об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду; возложена на администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление Гиниятова Г.М. от 26 февраля 2021 года о предварительном согласовании предоставления в аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 000 кв.м.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 10 ноября 2022 года в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, администрация, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций как постановленных при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении судами норм процессуального права, поскольку требования о признании незаконным отказа администрации от 23 марта 2021 года административным истцом не заявлялись, а кроме того, Гиниятов Г.М. не просил о восстановлении срока для оспаривания отказа администрации от 23 марта 2021 года.

Судами не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 года по делу N 2А-460/2022 уже признано недействительным оспариваемое постановление от 30 декабря 2020 года N 121 в части резервирования земельного участка с кадастровым номером N площадью 6 559 кв.м.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав явившегося участника, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 февраля 2021 года Гиниятов Г.М. обратился в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов в первоочередном порядке земельного участка для ведения садоводства, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, сельское поселение Михайловский сельсовет, д. Суровка, площадью 2 000 кв.м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 6).

Письмом от 23 марта 2021 года исх. N 338 администрация отказала в удовлетворении заявления отказано по тем основаниям, что ранее постановлением администрации от 30 декабря 2020 года N 121 земельный участок с кадастровым номером N, из которого предстоит образовать испрашиваемый административным истцом земельный участок, зарезервирован для муниципальных нужд сельского поселения и указанная в заявлении цель предоставления такого земельного участка не соответствует целям, для которых такой земельный участок был изъят (л.д. 10).

Не согласившись с приведенным отказом административного ответчика и ссылаясь на незаконное резервирование земельного участка с кадастровым номером N для муниципальных нужд, Гиниятов Г.М. обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий. Резервирование земель допускается в установленных документацией по планировке - территории зонах планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, в пределах территории, указанной в заявке высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, исполнительно - распорядительного органа муниципального образования на создание особой экономической зоны в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2005 года N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации", а также в пределах иных необходимых в соответствии с федеральными законами для обеспечения государственных или муниципальных нужд территорий.

Таким образом, для резервирования земельного участка необходимо наличие документации по планировке территории с установлением зон планируемого размещения объектов местного значения.

Согласно положениям статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования муниципальных образований являются: схемы территориального планирования муниципальных районов; генеральные планы поселений; генеральные планы городских округов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка генерального плана поселения, генерального плана городского округа (далее также - генеральный план) осуществляется применительно ко всей территории такого поселения или такого городского округа, и содержит в своем составе карту планируемого размещения объектов местного значения поселения с отображением планируемых для размещения объекты местного значения поселения, к которым относятся: физическая культура и массовый спорт, образование, здравоохранение, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов в случае подготовки генерального плана городского округа.

В силу пункта 13 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации требования к описанию и отображению в документах территориального планирования объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, таким документом является Приказ Минэкономразвития России от 9 января 2018 года N 10 "Об утверждении Требований к описанию и отображению в документах территориального планирования объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и о признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 7 декабря 2016 г. N 793", согласно которому при планируемом размещении объекта не только отражается условное обозначение, но и описание вида планируемого использования.

Судом установлено, что на территории сельского поселения Михайловский сельсовет на момент подачи Гиниятовым Г.М. заявления, не имелось сведений о планируемом размещении объектов местного значения, в том числе размещения объектов местного значения - площадок для занятия спортом, именно на земельном участке с кадастровым номером N.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 561 "О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд" (вместе с "Положением о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд"), решение о резервировании земель принимается в случаях, указанных в статье 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании документации по планировке территории.

Согласно пункту 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

Таким образом, в случае, если необходимость резервирования земельного участка возникла после утверждения генплана поселения, в обязательном порядке подлежит оформление документации по планировке территории - проект планировки территории либо проект межевания территории, которые в свою очередь, подлежат к безусловному утверждения лишь по итогам проведения публичных слушаний согласно статьям 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, на сайте сельского поселения Михайловский сельсовет отсутствует информация о проведении публичных слушаний по вопросу резервирования земельного участка с кадастровым номером N для площадок для занятия спортом как объекта местного значения.

Изложенное явилось основанием для правильного вывода суда первой инстанции о том, что резервирование земельного участка с кадастровым номером N проведено с нарушением действующего законодательством.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно признал незаконным отказ административного ответчика в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ввиду отсутствия надлежащего правового основания для такого отказа в связи с тем, что резервирование исходного земельного участка с кадастровым номером N проведено в нарушение установленного законом порядка.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы судов являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия находит выводы судов обеих инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства, а установленные по делу обстоятельства подтвержденными исследованной судами совокупностью доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости.

Как следует из содержания части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами сделан обоснованный вывод о том, что из содержания административного иска Гиниятова Г.М. усматривается, что именно несогласие последнего с отказом в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории явилось основанием для его обращения в суд с административным иском.

Указание в жалобе на то, что судами не дана оценка обстоятельствам пропуска административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, не соответствует действительности.

Так, из материалов дела следует, что в предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка для ведения садоводства административному истцу отказано письмом от 23 марта 2021 года, с административным иском о возложении обязанности по предварительному согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Гиниятов Г.М. обратился 6 апреля 2021 года, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, администрация, рассматривая заявления нескольких лиц, обратившихся за утверждением схемы расположения испрашиваемых земельных участков на кадастровом плане территории, не лишена возможности учесть хронологическую последовательность таких обращений лиц, испрашивающих земельные участки, образуемые из исходного земельного участка с кадастровым номером N.

Иные аргументы автора кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 2 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: