Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8а-29569/2022[88а-2956/2023-(88а-29725/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Бритвиной Н.С, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 10 декабря 2022 года кассационную жалобу Фаттаховой Римы Радифовны, действующей от своего имени, а также в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3, на решение Советского районного суда города Уфы от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года по административному делу N 2а-1908/2022 по административному исковому заявлению Фаттаховой Римы Радифовны, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) по Республике Башкортостан об оспаривании действий по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), возложении обязанности устранить нарушение прав путём аннулирования записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад председательствующего судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Фаттаховой Р.Р. по доверенности Курбанова Р.В. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фаттахова Р.Р, действующая от своего имени, а также в интересах несовершеннолетних детей: ФИО18 Ал.Р, ФИО18 Ам.Р. (далее - административный истец), обратилась в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан (далее также - административный ответчик, регистрирующий орган).

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что с 24 апреля 2015 года ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N (далее - квартира, объект недвижимости).

Решением Советского районного суда города Уфы от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-41/2019 частично удовлетворены исковые требования прокурора Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации об обращении имущества в доход Российской Федерации к ответчикам ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО9, ФИО12 об обращении имущества в доход государства; обращено взыскание в доход государства на принадлежавшую ей на праве собственности квартиру.

Вступившим в законную силу 16 июня 2021 года решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-1618/2021 исковое заявление Миргалеева Р.С. в защиту интересов несовершеннолетних ФИО18 Ал.Р, ФИО18 Ам.Р, исковое заявление Романовой (Аллагуловой) Д.А. к Фаттаховой Р.Р. удовлетворены; прекращено право единоличной собственности Фаттаховой Р.Р. на квартиру, за Романовой Д.А, Фаттаховой Р.Р, ФИО18 Ал.Р, ФИО18 Ам.Р. признано право общей долевой собственности (по 1/4 доле каждому) на квартиру.

17 июня 2021 года Фаттахова Р.Р. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на доли в квартире в соответствии с решением суда от 14 мая 2021 года.

Управлением Росреестра по Республике Башкортостан в адрес Фаттаховой Р.Р. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода прав в связи с наличием обременений (ограничений) на квартиру на том основании, что 22 ноября 2021 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от Фаттаховой Р.Р. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Впоследствии Фаттаховой Р.Р. получен письменный ответ административного ответчика от 23 ноября 2021 года N N об отказе в осуществлении государственной регистрации прав на квартиру.

Административный истец, высказывая несогласие с означенным отказом, считает, что действия регистрирующего органа по осуществлению государственной регистрации перехода к Российской Федерации права собственности на квартиру совершены неправомерно и нарушают права и законные интересы Фаттаховой Р.Р, её несовершеннолетних детей ФИО23, ФИО18 ФИО24, в этой связи просила суд: признать незаконными действия Управления Росреестра по Республике Башкортостан по осуществлению государственной регистрации прав за Российской Федерацией и внесению записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N; признать незаконным и отменить отказ Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 23 ноября 2021 года N N в осуществлении государственной регистрации прав на квартиру; возложить на Управление Росреестра по Республике Башкортостан обязанность устранить нарушения её прав, свобод и законных интересов путем аннулирования (отмены) записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на квартиру за Российской Федерацией и восстановить прежнюю запись о праве собственности Фаттаховой Р.Р. от 24 мая 2015 года N; осуществить государственную регистрацию её права и прав её несовершеннолетних детей ФИО18 Ал.Р, ФИО18 Ам.Р. на квартиру на основании решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 года.

Решением Советского районного суда города Уфы от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Фаттаховой Р.Р. отказано.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 10 декабря 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, административный истец, повторно излагая доводы, содержащиеся в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального и нарушением процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы указано, что Фаттаховой Р.Р. в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использован материнский (семейный) капитал, который по состоянию на 2013 год составлял 408 960, 50 рублей, в счет оплаты стоимости квартиры.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые действия регистрирующего органа осуществлены в ущерб интересам несовершеннолетних детей ФИО18 Ал.Р, ФИО18 Ам.Р, которые лишены долей в жилом помещении вопреки требованиям означенного Федерального закона.

В нарушение требований процессуального закона судом отклонено ходатайство о привлечении ФИО18 Ал.Р. к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что с 24 апреля 2015 года Фаттахова Р.Р. являлась единоличным собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Уфы от 23 апреля 2019 года исковые требования прокурора Республики Башкортостан к Миргалееву Р.С, Фаттаховой Р.Р, Саиткуловой (Фаттаховой) С.Х, Фаттахову Р.М, Миргалеевой Р.С. об обращении имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, удовлетворены частично; обращены в доход Российской Федерации объекты недвижимости, в том числе: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей, с прекращением права собственности Фаттаховой Р.Р. (л.д. 10-26, том 1).

16 октября 2020 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Территориальное управление) обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении вышеуказанной квартиры на основании решения Советского районного суда города Уфы от 23 апреля 2019 года.

23 октября 2020 года по результатам правовой экспертизы государственным регистратором Аязгуловой И.В. в соответствии с пунктами 5, 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" приостановлено осуществление государственной регистрации по заявлению Территориального управления ввиду непредставления в орган регистрации документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

После приостановления государственной регистрации прав Миргалеев Р.С. обратился в суд с иском к Фаттаховой Р.Р. о прекращении права единоличной собственности последней на спорную квартиру и признании права общей долевой собственности на квартиру: за Фаттаховой Р.Р. - в размере 1/2 доли; ФИО2 Р. - в размере 1/4 доли; ФИО18 ФИО16 - в размере 1/4 доли.

Решением Уфимского районного суда от 14 мая 2021 года исковые требования Миргалеева Р.С. удовлетворены, прекращено право единоличной собственности Фаттаховой Р.Р. на квартиру; признано за Романовой Д.А, Фаттаховой Р.Р, ФИО18 Ал.Р, ФИО18 Ам.Р. право общей долевой собственности (определена доля в праве каждого в размере 1/4) на указанную квартиру.

16 июня 2021 года представитель Фаттаховой Р.Р. - Куликов Л.С. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества - квартиры на основании вступившего в законную силу решения суда от 14 мая 2021 года.

29 июня 2021 года осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено в связи с имеющимися ограничениями (запретами на совершение регистрационных действий) на объект недвижимости.

18 ноября 2021 года Территориальное управление после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление, обратилось с заявлением о предоставлении дополнительных документов по первоначально поданному заявлению от 16 октября 2020 года о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанную квартиру на основании решения Советского районного суда города Уфы от 23 апреля 2019 года.

22 ноября 2021 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Уфы от 23 апреля 2019 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции признал правомерным отказ административного ответчика в государственной регистрации перехода права согласно заявлению представителя Фаттаховой Р.Р, поскольку Управление Росреестра по Республике Башкортостан действовало в рамках полномочий, предоставленных ему законом, оспариваемые действия (решения) не нарушают каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца ввиду отсутствия правовых оснований для осуществления регистрации перехода права на доли в квартире к ФИО14, ФИО1, ФИО2 в заявленный Фаттаховой Р.Р. период с 16 июня до 23 ноября 2021 года, в связи с принятием решения по ранее поданному заявлению Территориального управления о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за Российской Федерацией. Кроме того, в отношении спорного объекта недвижимости на момент обращения административного истца с заявлением о регистрации права собственности судебными актами установлены запреты на совершение действий по регистрации, что явилось основанием для приостановления государственным регистратором государственной регистрации прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, верно указав, что заявление Территориального управления о переходе права собственности на квартиру к Российской Федерации на основании вступившего в законную силу решения суда от 23 апреля 2019 года имеет приоритет по отношению к поданному позднее заявлению административного истца.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы судов являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из этапов осуществления государственной регистрации прав является проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав и законных интересов несовершеннолетних детей ФИО18 Ал.Р, ФИО18 Ам.Р, которые лишены долей в жилом помещении, приобретённом в том числе на средства материнского (семейного) капитала, подлежат отклонению, поскольку решение суда от 23 апреля 2019 года, в соответствии с которым обращена в доход Российской Федерации спорная квартира, с прекращением в её отношении права собственности Фаттаховой Р.Р, после прохождения стадий обжалования вступило в законную силу и подлежало исполнению регистрирующим органом.

Подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального закона утверждения подателя жалобы о неправомерном непривлечении судом ФИО18 Ал.Р. к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В силу части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, стороны и заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно материалам дела, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением от своего имени, а также в интересах несовершеннолетних детей: ФИО18 Ал.Р, ФИО18 Ам.Р. Таким образом, вопреки позиции автора жалобы ФИО18 Ал.Р. привлечена к участию в деле в качестве административного истца, в связи с чем не требуется дополнительное её привлечение судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Уфы от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующей от своего имени, а также в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: