Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8а-29595/2022[88а-3011/2023-(88а-29780/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 17 ноября 2022 года кассационную жалобу Давыдовой Светланы Георгиевны, Давыдова Артемия Павловича, Давыдовой Елизаветы Павловны, Давыдова Даниила Павловича на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года по делу N 2-806/2022 по исковому заявлению Давыдовой Светланы Георгиевны, Давыдова Артемия Павловича, Давыдовой Елизаветы Павловны, Давыдова Даниила Павловича к Палате имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Дементьевой Лиане Григорьевне о признании недействительным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Давыдова С.Г, Давыдов А.П, Давыдова Е.П, Давыдов Д.П. (далее также - истцы) обратились в суд с означенным исковым заявлением к Палате имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (далее - Палата имущественных и земельных отношений, орган местного самоуправления), Дементьевой Л.Г.

В обоснование исковых требований истцами указано на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1 067 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Пестречинский муниципальный район, "адрес", который предоставлен им как многодетной семье.

Земельные участки по "адрес", сформированные площадью 1 590 кв.м, 1 592 кв.м, 1 591 кв.м, имеют правильную прямоугольную форму. Однако земельный участок истцов с кадастровым номером N имеет форму многоугольника, при этом препятствием для формирования участка правильной формы послужила граница кадастрового квартала. В связи с изложенным земельный участок был предоставлен истцам Палатой имущественных и земельных отношений с условием его использования площадью 1 592 кв.м с последующим перераспределением за счёт смежного земельного участка, выходящего за границы квартала.

Однако впоследствии истцам отказано в перераспределении земельного участка ввиду того, что на основании заявления Дементьевой Л.Г. от 3ноября 2021 года Палатой имущественных и земельных отношений вынесено распоряжение от 17 ноября 2021 года N/р об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель неразграниченной государственной собственности площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Считая свои права нарушенными и выражая несогласие с принятым решением от 17 ноября 2021 года N2058/р об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку означенная схема подготовлена без выезда на местность и учёта того обстоятельства, что земельный участок истцов с кадастровым номером N огорожен вместе с территорией, в отношении которой утверждена схема распоряжением от 17 ноября 2021 года N 2058/р, истцы просили суд: признать недействительным распоряжение Палаты имущественных и земельных отношений от 17 ноября 2021 года N 2058/р об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 30июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года, исковое заявление Давыдовой С.Г, Давыдова А.П, Давыдовой Е.П, Давыдова Д.П. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, истцы, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просят отменить их ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судами норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы ее подателями указаны ранее приведенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства, по мнению подателей жалобы, свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения Палаты имущественных и земельных отношений и нарушении их прав.

Определением судьи суда кассационной инстанции осуществлен переход к рассмотрению кассационной жалобы Давыдовой С.Г, Давыдова А.П, Давыдовой Е.П, Давыдова Д.П. по правилам административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Давыдовой С.Г, Давыдову А.П, Давыдовой Е.П, Давыдову Д.П. на праве общей долевой собственности (доля в праве по 1/4) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 067 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", земельный участок 2.

Дементьевой Л.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 749 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Распоряжением председателя Палаты имущественных и земельных отношений от 17 ноября 2021 года N 2058/р на основании заявления Дементьевой Л.Г. о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, утверждена схема расположения земельного участка площадью 1 000 кв.м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в частной собственности, и земель неразграниченной государственной собственности на кадастровом плане территории.

25 февраля 2022 года председателем Палаты имущественных и земельных отношений на основании подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации истцам отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по причине частичного или полного совпадения местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок которого не истёк.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уполномоченным органом местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий принято оспариваемое решение, соответствующие требованиям закона и не нарушающие прав, свобод и законных интересов истцов.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, правильно указал, что 1 августа 2017 года Артемьев Г.Г, действуя в интересах Давыдовой С.Г, Давыдова А.П, Давыдовой Е.П, Давыдова Д.П, обратился в исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан с заявлением об утверждении схемы земельного участка площадью 1592 кв.м, расположенного в селе Пестрецы Пестречинского муниципального района Республики Татарстан.

22 сентября 2017 года Палатой имущественных и земельных отношений в ответ на заявление от 1 августа 2017 года сообщено Давыдовой С.Г. о необходимости предоставления заключения уполномоченного органа в отношении образуемого земельного участка, содержащего информацию о невозможности образования самостоятельного земельного участка из состава запрашиваемой территории (градостроительное заключение).

После 22 сентября 2017 года и до момента перераспределения земельного участка Дементьевой Л.Г. истцы в уполномоченный орган не обращались.

Сделан правильный вывод о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление истцам земельного участка с правом пользования площадью 1 592 кв.м и условием последующего перераспределения земельного участка.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, считая их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Вопреки утверждениям подателей жалобы о незаконности оспариваемого решения и нарушении прав истцов, представляются правильными выводы судов об обратном. Сам по себе факт несогласия истцов с оспариваемым ими решением органа местного самоуправления не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы автора жалобы о том, что истцы, а также их представитель не были ненадлежаще извещены о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Так, в судебном заседании 30 июня 2022 года, в котором судом первой инстанции принято обжалуемое судебное решение, участвовал представитель истцов по доверенности Файзрахманов С.Д, материалы дела не содержат сведений об отмене истцами доверенностей, выданных означенному представителю, кроме того авторы жалобы в её тексте сами указывают на факт извещения их о времени и месте судебного заседания в ходе телефонного разговора с работником суда (лист 2 жалобы).

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности решений уполномоченного органа местного самоуправления и реального нарушения при этом прав заявителей, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в большинстве своем повторяющие доводы административного иска и апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдовой Светланы Георгиевны, Давыдова Артемия Павловича, Давыдовой Елизаветы Павловны, Давыдова Даниила Павловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 8 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: