Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8а-29603/2022[88а-2418/2023-(88а-29180/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 5 декабря 2022 года кассационную жалобу заместителя прокурора Октябрьского района города Уфы на решение Октябрьского районного суда города Уфы от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 года по административному делу N 2а-2751/2022 по административному исковому заявлению Бахтиярова И.М. об оспаривании предостережения заместителя прокурора Октябрьского района города Уфы Воробьева А.С. о недопустимости нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, мнение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Трофимова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения пр6едставителя административного истца Бахтиярова И.М. - Мавлютова Т.Р, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

16 декабря 2021 года заместителем прокурора Октябрьского района города Уфы Воробьевым А.С. в адрес директора АО "Уфанет"

Бахтиярова И.М. внесено предостережение от N 7-25-2021 о недопустимости нарушений закона в части недопустимости установки запорно-переговорного оборудования и его обслуживания в многоквартирном доме "адрес" (далее - многоквартирный дом) без соответствующего решения собственников жилых помещений (далее - предостережение

от 16 декабря 2021 года, л.д. 8).

Не согласившись с предостережением от 16 декабря 2021 года, Бахтияров И.М. оспорил его в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы от 16 июня

2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 года, заявленные требования удовлетворены, предостережение от 16 декабря 2021 года признано незаконным.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Октябрьского района города Уфы Воробьев А.С. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права. Приводит доводы о том, что на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома вопрос о заключении договора на установку и облуживание ЗПУ с АО "Уфанет" не обсуждался, в связи с правовых оснований для установки оборудования

АО "Уфанет" не имелось. Указанным обстоятельствам дана неверная оценка судебными инстанциями, что повлекло принятие незаконных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации определены в Федеральном законе от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Частью 1 статьи 25.1 вышеприведенного закона предусмотрено, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (часть 2 статьи 25.1 Закона).

В силу положений статей 22, 25.1 названного Закона предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.

Следовательно, предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влекущее для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения, является актом, проверка которого осуществляется в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Разрешая дело, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения действующего законодательства, ссылки на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, обоснованно исходили из недоказанности готовящихся противоправных деяниях со стороны

АО "Уфанет" в лице директора Бахтиярова И.М, выраженных в установке запорно-переговорного оборудования в вышеназванном многоквартирном доме без соответствующего решения собственников жилых помещений, в связи с чем пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого предостережения и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Октябрьского района города Уфы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи