Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8а-29701/2022[88а-3009/2023-(88а-29778/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи поданную 11 декабря 2022 года кассационную жалобу Уткина А.Ю. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2022 года, дополнительное решение того же суда от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25октября 2022 года по административному делу N 2а-330/2022 по административному исковому заявлению Уткина Артёма Юрьевича к администрации муниципального образования "Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики" (с учетом произведенного правопреемства) о признании незаконным и недействующим со дня принятия постановления администрации муниципального образования "Малопургинский район" от 1 ноября 2018 года N 1301 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории по объекту: "Подключение объекта нефтедобычи ООО "Кунгурская нефтяная компания" к магистральному нефтепроводу Киенгоп-Набережные Челны" на НПС "Малая Пурга".

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Уткина А.Ю. по доверенности Уткина Ю.Я. в поддержку кассационной жалобы, заключение прокурора четвёртого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уткин А.Ю. (далее также - административный истец) обратился в суд с означенным административным исковым заявлением к администрации муниципального образования "Малопургинский район". Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: администрация муниципального образования (далее - МО) "Постольское", администрация МО "Малопургинское", а впоследствии судом произведена замена административных ответчиков: администрации МО "Малопургинский район", администрации МО "Постольское", администрации МО "Малопургинское" с учетом правопреемства на администрацию МО "Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики" (далее - администрация, административный ответчик), а также замена заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кунгурская нефтяная компания" на ООО "УДС нефть".

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка, на котором начато строительство производственного объекта по переработке картофеля. Его земельный участок является смежным для земельного участка, принадлежащего ООО "Кунгурская Нефтяная Компания".

Оспариваемым постановлением утверждён проект планировки и проект межевания территории линейного объекта "Подключение объекта нефтедобычи ООО "Кунгурская нефтяная компания" к магистральному нефтепроводу Киенгоп-Набережные Челны" на НПС "Малая Пурга".

Указанное постановление принято на основании проведенных МО "Малопургинское" и МО "Постольское" публичных слушаний. В нарушение части 13.1 статьи 45, 46, 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 14 Устава МО "Малопургинский район" публичных слушаний администрацией МО "Малопургинский район" по обсуждению проекта планировки территории не проводилось.

Административный истец полагал свои права как собственника принадлежащего ему земельного участка нарушенными, поскольку при утверждении проекта межевания и планировки территории не было учтено мнение смежных землепользователей, в том числе его мнение.

Считает, что предметом оспариваемого постановления является подключение объекта нефтедобычи, что влечет за собой нарушение подпункта "б" пункта 5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, что, по его мнению, исключает возможность размещения на земельном участке производственных объектов по переработке сельхозпродукции, а также нарушает его права, в том числе, на благоприятную окружающую природную среду.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2022 года (с учётом дополнительного решения того же суда от 27мая 2022 года, которым возложена на администрацию обязанность опубликовать решение суда от 19апреля 2022 года либо сообщение о его принятии на официальном сайте администрации), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 октября 2022 года, административные исковые требования Уткина А.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Уткин А.Ю, выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, просит отменить их в связи с неправильным применением судами норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, повлиявшими на исход дела, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его административное исковое заявление.

В обоснование кассационной жалобы указаны доводы, ранее изложенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, о том, что оспариваемым постановлением нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца как собственника земельного участка. Автор жалобы считает ошибочным вывод суда о нахождении земельного участка с кадастровым номером 18:16:080001:1700 на территориях двух поселений, поскольку согласно публичной кадастровой карте названный земельный участок находится на территории МО "Малопургинское".

Оспариваемое постановление принято в отношении линейного объекта, размещение которого предусмотрено на территориях двух поселений: МО"Малопургинское" и МО "Постольское", в том числе на части земельного участка административного истца, а не на территории населённых пунктов.

В качестве доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права автором жалобы указано на: представление заинтересованным лицом ООО "УДС нефть" в суд апелляционной инстанции новых доказательств и принятие их судом в отсутствие к тому правовых оснований - без выяснения причин, по которым доказательства не были представлены в суд первой инстанции; необоснованное отклонение отвода судье судебной коллегии апелляционного суда Машкиной Н.Ф, по мнению автора жалобы, заинтересованной в исходе настоящего дела ввиду имевшего место рассмотрения ею ранее в единоличном порядке административного дела N 3а-160/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что Уткин А.Ю. является жителем села Малая Пурга, в его собственности находится земельный участок с кадастровым номером N категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", расположенного: Удмуртская Республика, "адрес". Земельный участок поставлен на кадастровый учет 22 октября 2018 года, право собственности на него возникло у административного истца на основании договора купли-продажи земельного участка от 26 октября 2018 года.

11 февраля 2019 года Уткину А.Ю. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Размещение предприятия по производству картофеля сушенного" на земельном участке с кадастровым номером N (т. 2 л.д. 54).

ООО "Кунгурская нефтяная компания" (правопреемник по делу - ООО "УДС нефть") является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:16:0800001:1700 площадью 78000 кв.м, категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", расположенного: Удмуртская Республика, "адрес". Земельный участок поставлен на кадастровый учет 13 февраля 2017 года, право собственности на него зарегистрировано 30 августа 2018 года. (т. 3 л.д. 140-141).

Земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются смежными, образованы из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером N (т. 3 л.д. 142).

В 2018 году разработана документация по планировке территории "Подключение объекта нефтедобычи ООО "Кунгурская нефтяная компания" к магистральному нефтепроводу Киенгоп-Набережные Челны" на НПО "Малая Пурга" (т. 1 л.д. 128-139).

Постановлением главы администрации МО "Малопургинский район" от 1 ноября 2018 года N1301 (далее - постановление N 1301) утверждён проект планировки и проект межевания территории линейного объекта "Подключение объекта нефтедобычи ООО "Кунгурская нефтяная компания" к магистральному нефтепроводу Киенгоп-Набережные Челны" на НПС "Малая Пурга" (далее - Проект планировки, ) (т.1 л.д. 127), постановление размещено на официальном сайте администрации МО "Малопургинский район".

Проектом планировки предусматривается выдел/образование земельного участка под строительство линейного объекта, в том числе из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый N N) (т. 1л.д. 131).

Строительство линейного объекта планируется на территории МО "Постольское" и МО "Малопургинское" (т. 1 л.д. 179).

Проверяя соответствие оспариваемого в части нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения и имеющих большую юридическую силу, и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление N 1301 принято уполномоченным органом, его форма и вид соответствует предъявляемым требованиям, процедура принятия и опубликования нормативного правового акта соблюдена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отвергая доводы апеллятора о нарушении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта ввиду непроведения публичных слушаний администрацией муниципального района, судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно указала на правильность выводов суда первой инстанции.

Так, Проектом планировки, утвержденным постановлением N 1301, предусмотрено размещение линейного объекта на территории двух МО (МО"Постольское" и МО "Малопургинское"), что следует из графической части проекта планировки (т. 1 л.д. 189, 180).

В соответствии с частью 4 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), документацию по планировке территории, предусматривающую размещение объектов местного значения муниципального района и иных объектов капитального строительства, размещение которых планируется на территориях двух и более поселений и (или) межселенной территории в границах муниципального района, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 3.2, 4.1, 4.2 статьи 45 ГрК РФ утверждают уполномоченные органы местного самоуправления муниципального района.

Понятие межселенной территории определено Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Согласно абзацу 12 части 1 статьи2 указанного Федерального закона межселенная территория - территория муниципального района, находящаяся вне границ поселений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 названного Федерального закона территории с низкой плотностью сельского населения могут не включаться в состав территорий поселений. То есть именно такие территории будут относится к межселенным территориям.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2004 года N 707-р Удмуртская Республика включена в перечень субъектов Российской Федерации и отдельных районов субъектов Российской Федерации, относящимся к территориям с высокой плотностью населения. Таким образом, на территории Удмуртской Республики межселенные территории отсутствуют.

Законом Удмуртской Республики от 14 июля 2005 года N 47-РЗ "Об установлении границ муниципальных образований и наделении соответствующим статусом муниципальных образований на территории Малопургинского района Удмуртской Республики" (действующего на момент принятия постановления N) установлены границы следующих муниципальных образований-поселений: 6) муниципальное образование "Малопургинское" в составе населенных пунктов: "адрес" (административный центр муниципального образования), "адрес", починок Курчумский (часть 1); 9) муниципальное образование "Постольское" в составе населенных пунктов: "адрес" (административный центр муниципального образования), "адрес", починок Постольский, починок "адрес" км (часть 1).

Часть 2 названного регионального закона наделяет муниципальные образования, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, статусом сельских поселений.

Генеральные планы, Правила землепользования и застройки МО "Постольское" и МО "Малопургинское" также не предусматривают нахождение в указанных муниципальных образованиях межселенной территории.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что проектируемый линейный объект находится вне границ сельских поселений "Постольское" и "Малопургинское" материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды признали ошибочными утверждения административного истца том, что линейный объект расположен на межселенной территории.

Публичные слушания по вопросу обсуждения проекта планировки территории правомерно организованы и проведены МО "Постольское" и МО "Малопургинское", наделенными полномочиями по решению такого рода вопросов местного значения.

Вышеозначенные выводы судов, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Не подтверждаются материалами дела утверждения административного истца о нарушении его прав, свобод и законных интересов как собственника смежного земельного участка оспариваемым постановлением N 1301, данный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, по итогам которого обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку Уткин А.Ю. сохранил возможность использования принадлежащего ему земельного участка и продолжения начатого на нём строительства производственного объекта.

Одним из доводов административного иска является нарушение при утверждении проектной документации законодательства об установлении санитарно-защитных зон в связи с размещением на земельном участке с кадастровым номером N пункта слива нефти.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июня 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Уткина А.Ю. о признании недействующим в части с момента принятия распоряжение Правительства Удмуртской Республики от 1 ноября 2019 года N 1316-р "О внесении изменений в Генеральный план муниципального образования "Малопургинское", которым установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером N установлена функциональная зона - производственная зона с размещением на земельном участке приемосдаточного пункта для приема нефти. Изложенное подтверждает отсутствие нарушений законодательства об установлении санитарно-защитных зон при утверждении проектной документации в связи с размещением на земельном участке с кадастровым номером N пункта слива нефти.

Не находит своего подтверждения указание в жалобе на то обстоятельство, что имело место необоснованное отклонение отвода судье судебной коллегии апелляционного суда Машкиной Н.Ф, по мнению автора жалобы, заинтересованной в исходе настоящего дела ввиду рассмотрения ею ранее административного дела N 3а-160/2020 по административному иску Уткина А.Ю.

Так, согласно материалам дела, отвод судье ФИО7 разрешен в порядке, установленном статьями 31-35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотренных процессуальным законом оснований для отвода судьи судебной коллегии, не установлено.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований процессуального закона в части удовлетворения ходатайства заинтересованного лица ООО "УДС нефть" о представлении в суд апелляционной инстанции новых доказательств и принятия их судом в отсутствие к тому правовых оснований - без выяснения причин, по которым доказательства не были представлены в суд первой инстанции, не может быть принят судебной коллегией ввиду отсутствия такого нарушения.

По смыслу части 1 статьи 306, части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе отказать лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства о приобщении или об истребовании дополнительных доказательств, только если судом установлено, что непредставление этих доказательств в суд первой инстанции было направлено на затягивание рассмотрения дела или представляло собой иное злоупотребление процессуальными правами.

В случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, является правильным вывод суда апелляционной инстанции при разрешении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции ходатайства заинтересованного лица о приобщении доказательств, на которые указывает автор жалобы, ввиду их необходимости для принятия законного и обоснованного решения по делу. В связи с изложенным вопреки позиции подателя жалобы не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Содержание кассационной жалобы не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с ними, направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19апреля 2022 года, дополнительное решение того же суда от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уткина А.Ю. - безудовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 8 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: