Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8а-29742/2022[88а-2969/2023-(88а-29738/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Бритвиной Н.С, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданные 13 декабря 2022 года кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области) и Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Кировской области (далее - УФСИН России по Кировской области), Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 13 октября 2022 года по административному делу N 2а-2215/2022 по административным исковым заявлениям Васильева Руслана Николаевича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области, Российской Федерации в лице ФСИН России, прокуратуре Кировской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, посредством видеоконференц-связи объяснения представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области, ФСИН России по доверенности Блиновой И.А. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев Р.Н. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к УФСИН России по Кировской области, прокуратуре Кировской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания. Впоследствии судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, ФСИН России, ФКУ "Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее также - ФКУ УК УФСИН России по Кировской области), в качестве заинтересованного лица - ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что 20 февраля 2022 года в 5 час. 00 мин. Васильев Р.Н. прибыл из ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия на вокзал в город Киров для дальнейшего этапирования в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми. После прибытия в город Киров до 9 час. 00 мин. он конвоировался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области в спецавтомобиле, находился в камере площадью 1, 5 м в стеснённых условиях с тремя осужденными и их личными вещами, было тесно, невозможно повернуться, через два часа перестал чувствовать части тела, болела спина, наступало ощущение потери сознания.

По прибытии в ФКУ СИЗО-1 с 9 час. 50 мин. до 22 час. 30 мин. административный истец совместно с восьмью осужденными содержался в камере N 7 общей площадью 6, 5 кв.м, которая является нежилым помещением и не рассчитана для содержания спецконтингента более чем на два часа. На протяжении 18 часов нахождения в ФКУ СИЗО-1 в совокупности с перевозкой в спецтранспорте административный истец испытывал страдания, всё указанное время провел в сидячем и стоячем положении без отдыха, сна, приема теплой пищи, что необходимо в связи с имеющимися заболеваниями.

По убытию из ФКУ СИЗО-1 Васильеву Р.Н. не представлен лечебный индивидуальный паек питания. На жалобы сотрудники изолятора действий не предприняли. Считает, что отношение к нему было жестоким, пыточным, унижающим человеческое достоинство. По данному факту Васильевым Р.Н. направлена жалоба в прокуратуру Кировской области, получен ответ о перенаправлении жалобы для разрешения по существу в УФСИН России по Кировской области, в связи с чем административный истец также испытал переживания.

Считая свои права нарушенными, административный истец просил суд: признать действия УФСИН России по Кировской области, выразившиеся в ненадлежащей перевозке, а также нарушении условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области 20 февраля 2022 года, незаконными, признать бездействие прокуратуры Кировской области, выраженное в ненадлежаще проведенной проверке по жалобе Васильева Р.Н, незаконным, взыскать с ответчика в пользу административного истца компенсацию за незаконные действия в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 15 июля 2022 года Васильеву Р.Н. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 13 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части, в данной части принято новое решение; признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, выразившиеся в необеспечении надлежащих условий содержания Васильева Руслана Николаевича в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области; взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Васильева Р.Н. компенсация за нарушение условий содержания в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационных жалобах, поданных в электронном виде 13 декабря 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области и ФСИН России просят отменить апелляционное определение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб их податели указывают на то, что судом сделан ошибочный вывод о том, что Васильев Р.Н. содержался в камере сборного отделения более двух часов. Так, ФКУ СИЗО-1 были предоставлены документы, подтверждающие, что Васильев Р.Н. в соответствии с пунктом 15 приказа Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" на период оформления учетных документов был размещён в камерах сборного отделения на срок не более одних суток с соблюдением требований изоляции либо на срок не более двух часов в сборных камерах и камерах временного пребывания сборного отделения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, по мнению подателей жалобы, сделаны ошибочные выводы о том, что в отношении административного истца нарушены условия содержания в части предоставления питания. На основании пункта 2 главы 1 приказа N 696 от 2 сентября 2016 года "Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых содержащихся в учреждения уголовно-исполнительной системы" медицинское подразделение учреждения подает список больных подозреваемых, обвиняемых и осужденных, нуждающихся в повышенных нормах питания, поскольку на момент этапирования Васильев Р.Н. в списках не значился, не довёл до сведения учреждения о наличии у него заболеваний, в связи с которым полагается повышенное питание, отсутствовали основания для предоставления ему повышенной нормы питания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, заслушав явившегося участника, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует, что осужденный Васильев Р.Н. 20 февраля 2022 года в 8 час. 40 мин. прибыл в распоряжение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области в качестве транзитно-пересыльного.

20 февраля 2022 года вечером он выбыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.

Васильевым Р.Н. на действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области подана жалоба в прокуратуру Кировской области, в ответе от 21 марта 2022 года N 17-р-2177-22/78 на которую сообщено о направлении обращения Васильева Р.Н. в УФСИН России по Кировской области для разрешения по существу.

Не согласившись с действиями ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области и прокуратуры Кировской области, Васильев Р.Н. обратился в Первомайский районный суд города Кирова с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из соблюдения учреждением правил передвижения спецавтотранпорта, оборудования камер спецавтотранспорта, времени и пути его следования при этапировании в спецавтомобиле, а также соблюдения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области норм создания бытовых условий в виде оборудования камер сборного отделения в соответствии с Приказом Минюста России от 28 мая 2001 года N 161-дсп "Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России", в частности, что ввиду краткосрочности пребывания в камере сборного отделения её оборудование полкой, столом для приема пищи и кипячения воды не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на нарушения условий содержания административного истца в камере сборного отделения в связи с содержанием в ней более двух часов, а также в части необеспечения повышенным рационом питания, признал соответствующие выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений условий содержания в соответствующей части ошибочными, а решение суда первой инстанции в названной части подлежащим отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Так из материалов административного дела следует, что согласно справке филиала "Медицинская часть N 17" ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России Васильев Р.Н. состоит на диспансерном учете в филиале "Медчасть N 17" ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России с диагнозом ВИЧ-инфекция, в связи с заболеванием получает лечение, и был поставлен на получение дополнительно-лечебной нормы питания.

Согласно ведомости выдачи ИРП спецконтингенту убывающему на этап на 20 февраля 2022 года (л.д. 101) на момент убытия из ФКУ СИЗО-1 Васильев Р.Н. не был обеспечен комплектом индивидуального рациона питания вариант N 2 (ИРП N 2), ему выдан индивидуальный рацион питания вариант N 1 (ИРП N 1), что не соответствовало установленному в связи с имеющимися у административного истца заболеваниями, и привело к нарушению условий содержания Васильева Р.Н. в исправительном учреждении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод относительно нарушения условий содержания, выраженного в содержании камере сборного отделения более двух часов, поскольку иное время выбытия Васильева Р.Н. из ФКУ СИЗО-1, вопреки требованиям процессуального закона административным ответчиком ФКУ СИЗО-1 с помощью доказательств не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в вышеозначенной части, и определяя размер подлежащей взысканию в пользу административного истца компенсации в 2 000 рублей, правильно исходил из характера и продолжительности нарушений условий отбывания наказания, связанных с нехваткой личного пространства в течение менее одних суток, необеспечения дополнительной лечебной нормы питания при предоставлении базовой нормы питания, с учетом степени нравственных и физических страданий административного истца, данных его личности, имеющихся заболеваниях, периода содержания в ненадлежащих условиях содержания под стражей, объема и характера нарушенного права, с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены апелляционного определения, поскольку сделанные судом апелляционной инстанции относительно установления ненадлежащих условий содержания выводы являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Утверждения подателей жалоб об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции в части того, что Васильев Р.Н. содержался в камере сборного отделения более двух часов, отклоняются судом кассационной инстанции как опровергаемые материалами дела.

Довод авторов жалоб о том, что у учреждения отсутствовали основания для обеспечения административного истца повышенным рационом питания ввиду несообщения последнего о наличии к тому оснований, подлежат отклонению ввиду отсутствия у осуждённого обязанности сообщать администрации учреждения о наличии оснований для выдачи повышенного рациона питания.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с положениями статей 2, 15, 17, 21, 45, 46 Конституции Российской Федерации, соответствую требованиям статей 10, 12.1, 99, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47).

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация за нарушение условий содержания осуждённого в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, упреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 принудительное содержание лишённых свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишённых свободы лиц.

В соответствии с пунктом 4 названного постановления нарушение условий содержания является основанием для обращения лишённых свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон Российской Федерации N 5473-1) предусмотрено, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, следует, что задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 2, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, включая право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Согласно закону, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации, присужденной административному истцу судом апелляционной инстанции, определен с учетом требований законодательства Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовых позиций Европейского Суда по правам человека.

Доводы жалоб с иным толкованием положений приведенного выше законодательства не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных им обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационных жалобах, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства, которые тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения и повлечь его отмену либо изменение, в кассационных жалобах не приведено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области", Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Кировской области и Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 1 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: