Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8а-29806/2022[88а-2554/2023-(88а-29319/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 7 декабря 2022 года кассационную жалобу Мишагиной К.Ю, Романовой О.Г,, Мишагиной Г.Ю. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 года по административному делу N 2а-5355/2022 по административному исковому заявлению Апполоновой Т.А, Барханова И.А, Бикчантаевой Г.Ш, Горлановой А.В, Ибрагимовой И.М, Калимуллиной М.В, Фроловой Н.В, Хуснетдиновой Л.Л, Анютова Г.В, Васильева Б.В, Гиниятуллиной Д.В, Мишагиной К.Ю, Романовой О.Г, Мишагиной Г.Ю. к об оспаривании решения Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, объяснения административного истца Мишагиной К.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан и Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан Гараевой Э.М, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административные истцы обратились в суд с административным иском о признании постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11 октября 2021 года N 7 "О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан" не действующим в части пункта 2.5, как противоречащего положениям подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии с пунктом 2.5 вышеприведенного постановления руководителям организаций независимо от форм собственности, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Республики Татарстан в сферах, установленных пунктом 1 настоящего постановления, указано на необходимость отстранения от работы и/или перевода на дистанционный режим работы работников, сотрудников, не имеющих прививки против COVID-19 c 9 ноября 2021 года, без законченного курса вакцинации - с 7 февраля 2021 года на период эпидемиологического неблагополучия (л.д. 47-51, том 1).

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Мишагина К.Ю, Романова О.Г, Мишагина Г.Ю. просят об отмене судебных актов, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права. Содержание жалобы сводится к тому, что оспоренное постановление Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан не является нормативно-правовым актом, следовательно, в нем не могут содержаться требования об отстранении работников от исполнения трудовых обязанностей. Кроме того, оспариваемое постановление не соответствует требованиям статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой отсутствие справки (сертификата) о вакцинации не является основанием для отстранения работника от работы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Конституция Российской Федерации (статьи 2, 7 и 41) исходит из того, что жизнь и здоровье человека - высшее благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а потому забота об их сохранении и укреплении образует одну из основополагающих конституционных обязанностей государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является публично-правовой обязанностью государства, обусловленную необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, что следует из преамбулы, статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Положения вышеприведенного закона предусматривают организацию и проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, которые определены как организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию (абзац четырнадцатый статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 29 Закон N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Формами обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, среди прочего, являются федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, полномочия по осуществлению которого возложены, в том числе, на главных государственных санитарных врачей (статья 2, пункт 1 статьи 49 вышеприведенного закона).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи вправе выносить мотивированные постановления о временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства.

Разрешая дело, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения действующего законодательства, ссылки на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, установив факт угрозы возникновения и распространения инфекционного заболевания (COVID-19), представляющего опасность для окружающих, пришли к правильному выводу о правомерности требований Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан, изложенных в пункте 2.5 оспариваемого постановления, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Аргументы кассационной жалобы о том, что оспоренное постановление Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан не является нормативно-правовым актом и противоречит требованиям статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 декабря 2020 года N 49-П, Российская Федерация возлагает на себя ответственность за обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе путем принятия и исполнения законов, направленных на предотвращение и устранение рисков для жизни и здоровья граждан, возникающих в связи с эпидемическими заболеваниями. При этом выбор правовых средств, направленных на защиту жизни и здоровья граждан в целях предотвращения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с эпидемическими заболеваниями, относится, по общему правилу, к дискреции законодателя, который, осуществляя защиту прав и свобод человека и гражданина и устанавливая соответствующее правовое регулирование, обязан предусмотреть эффективные гарантии соблюдения иных прав и свобод граждан, адекватные целям сохранения жизни граждан и их здоровья.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишагиной К.Ю, Романовой О.Г, Мишагиной Г.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 10 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи