Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8а-29813/2022[88а-2536/2023-(88а-29301/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2022 года кассационную жалобу Розаева И.В. на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 мая 2022 года) по административному делу N 2а-81/2022 по административному исковому заявлению Розаева И.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

вступившим в законную силу решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2018 года с Розаева И.В, Николаева Е.Н, Анищенко А.Е. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 66 666, 50 рублей, 15 330, 46 рублей - проценты, 500 рублей - пени, а также с каждого расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 045, 60 рублей (л.д. 8, 9).

13 сентября 2018 года АО "Россельхозбанк" предъявило исполнительный лист для принудительного исполнения, с указанием суммы взыскания 91 633, 96 рублей (л.д. 52-54).

17 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Кугарчинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав-исполнитель) Кильсенбаевым И.Ф. в отношении должника Розаева И.В. возбуждено исполнительное производство N 21782/18/02052-ИП о взыскании задолженности в общем размере 91 633, 96 рублей (л.д. 55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хакимова И.Р. от 6 мая 2021 года исполнительное производство N 21782/18/02052-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 60).

Не согласившись с действиями по возбуждению исполнительного производства с указанием ошибочной суммой взыскания (91 633, 96 рублей), длительным бездействием, выразившимся в неокончании исполнительного производства N 21782/18/02052-ИП от 17 сентября 2018 года, Розаев И.В. оспорил указанные действия (бездействие) в судебном порядке, заявив требование обязать административного ответчика окончить исполнительное производство, а также удалить сведения о должнике Розаеве И.В. из базы, размещенной на сайте ФССП России.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, на судебного пристава-исполнителя Хакимова И.Р. возложена обязанность удалить сведения о должнике Розаеве И.В. из базы, размещенной на сайте УФССП России по Республике Башкортостан. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 мая 2022 года) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в неокончании исполнительного производства. В указанной части принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Розаев И.В. просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства. Приводит доводы о том, что неверное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17 сентября 2018 года размера задолженности 91 633, 96 рублей (вместо 85 542, 56 рублей) привело к излишнему взысканию с должника задолженности в размере 6 091, 20 рублей и нарушению его прав и законных интересов. Указанное обстоятельство осталось без должной правовой оценки, что повлекло принятие незаконных судебных постановлений в оспариваемой части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Порядок возбуждения исполнительного производства определен в статье 30 вышеприведенного закона, в соответствии с частью 11 которой если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 вышеприведенной статьи).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 сентября 2018 года в связи с неверным указанием размера задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения действующего законодательства, ссылки на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, установив факт того, что должнику было известно о вынесенном постановлении 9 октября 2018 года, пришли к правильному выводу о значительном пропуске Розаевым И.В. процессуального срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Кроме того, предъявляя 13 сентября 2018 года исполнительный документ к исполнению, взыскатель АО "Россельхозбанк" в заявлении указал сумму взыскания 91 633, 96 рублей (вместо 85 542, 56 рублей), дополнительно включив сумму государственной пошлины, взысканную с ответчиков Николаева Е.Н. и Анищенко А.Е. в общем размере 6 091, 20 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что общая задолженность в размере 91 633, 96 рублей частями погашена Анищенко А.Е. в сумме 69 967, 65 рублей (л.д. 62) и Розаевым И.В. в сумме 21 666, 31 рублей (л.д. 73, 74).

При таких обстоятельствах довод Розаева И.В. о том, что именно им произведена переплата на сумму 6 091, 20 рублей, что повлекло причинение ему убытков, опровергается материалами административного дела, в связи с чем отмену судебных актов не влечет.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 мая 2022 года) оставить без изменения, кассационную жалобу Розаева И.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 10 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи