Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-29855/2022[88а-2799/2023-(88а-29568/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 16 декабря 2022 года кассационную жалобу административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Новокуйбышевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Романовой Д.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 года по административному делу N 2а-556/2022 по административному исковому заявлению Бубенцова Николая Ивановича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов города Новокуйбышевска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Романовой Д.М, указанному отделению судебных приставов и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, объяснения административного ответчика Романовой Д.М. в обоснование доводов кассационной жалобы и заинтересованного лица Овчинниковой А.Ю. в её поддержку, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бубенцов Н.И. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов города Новокуйбышевска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области, подразделение судебных приставов) Романовой Д.М. (далее - административный ответчик), выразившиеся в окончании исполнительного производства N 17079/17/63017-ИП от 6 апреля 2017 года в отношении Кадышева А.В. и вынесении соответствующего постановления; обязать административного ответчика возобновить исполнительные действия по исполнительному производству.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков - начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области Цыганкова К.Р, указанное подразделение судебных приставов; в качестве заинтересованных лиц - судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области Овчинникова А.Ю, Кадышев А.В.

Рассмотрев данное административное исковое заявление, Новокуйбышевский городской суд Самарской области решением от 31 марта 2022 года отказал в его удовлетворении.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных Бубенцовым Н.И. требований. Судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области Романовой Д.М. от 8 декабря 2021 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. На указанное должностное лицо возложена обязанность возобновить исполнительные действия по исполнительному производству N 17079/17/63017-ИП от 6 апреля 2017 года.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 22 декабря 2022 года, административный ответчик Романова Д.М. просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом она выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о недостаточности действий по исполнительному производству и наличии у должника нескольких объектов недвижимости, ссылаясь на невозможность обращения взыскания на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, являющийся единственным принадлежащим должнику Кадышеву А.В. на праве собственности жильём, а также ? доли в праве общей долевой собственности на расположенный там же земельный участок, независимо от того, что дом находится в полуразрушенном состоянии в результате пожара, и должник зарегистрирован по другому адресу.

Административным истцом Бубенцовым Н.И. на кассационную жалобу поданы письменные возражения, в которых он, считая обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28 декабря 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, административный истец Бубенцов Н.И. представил письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав объяснения прибывших в суд лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является обращение взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 64, пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям статьи 69 данного Закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очерёдность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Из материалов административного дела следует, что на исполнении в ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области находилось исполнительное производство N 17079/17/63017-ИП от 6 апреля 2017 года о взыскании с Кадышева А.В. в пользу Бубенцова Н.И. задолженности в размере 1 013 200 рублей. Согласно имеющимся данным, Кадышев А.В. зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д. 102 - 103)

В рамках названного исполнительного производства из Росреестра была получена информация о том, что за должником зарегистрированы по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" (л.д. 46 - 70).

В ходе принудительного исполнения от Кадышева А.В. отобраны объяснения, согласно которым последний уточнил, что зарегистрирован по адресу: "адрес", а проживает по адресу: "адрес" В связи с невозможностью погашения задолженности по исполнительному производству просил обратить взыскание на принадлежащие ему по ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" (л.д. 91).

По результатам выхода судебного пристава-исполнителя 29 октября 2019 года по адресу: "адрес", имущества Кадышева А.В. установить не удалось, дом снесён около 8 лет назад, Кадышев А.В. по указанному адресу не проживает (л.д. 146).

8 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Романовой Д.М. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 72), а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 73).

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебного решения, суд первой инстанции признал действия по окончанию исполнительного производства соответствующими действующему законодательству.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что судебным приставом-исполнителем не установлено, является ли жилой дом, ? доли в котором принадлежит Кадышеву А.В, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и отсутствует решение суда об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на долю должника в праве собственности на земельный участок, признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

По смыслу указанной нормы спорные объекты недвижимости - жилой дом, расположенный на земельном участке, обладают исполнительским иммунитетом при отсутствии иного жилого помещения у должника и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 поименованного Закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Поскольку по настоящему административному делу судом апелляционной инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель, будучи достоверно осведомлённым о сносе принадлежащего на праве общей долевой собственности должнику жилого дома по адресу: "адрес", и о регистрации Кадышева А.В. по иному месту жительства, не выяснил, действительно ли указанный жилой дом являлся единственным пригодным для его проживания жилым помещением, выводы суда апелляционной инстанции о преждевременности окончания исполнительного производства являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Новокуйбышевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Романовой Д.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 30 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи: