Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8а-30010/2022[88а-3082/2023-(88а-29851/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 21 декабря 2022 года кассационную жалобу Коняхина Антона Алексеевича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2022 года по административному делу N 2а-1266/2022 по административному исковому заявлению Коняхина А.А. к администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, исполняющему обязанности заместителя главы администрации муниципального образования по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Сметанникову Владимиру Викторовичу об оспаривании уведомления об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя Коняхина А.А. по доверенности Горяинова А.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коняхин А.А. (далее - административный истец) является собственником нежилого здания (материальный склад) площадью 273, 5 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Указанное здание склада расположено на земельном участке с кадастровым номером N площадью 6 127+/-685 кв.м, категория земель - земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, вид разрешенного использования - предпринимательство (размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговли, банковской или иной предпринимательской деятельности), код 4.0.

1 февраля 2022 года Коняхин А.А, действуя через своего представителя - Горяинова А.А, через многофункциональный центр обратился в администрацию муниципального образования Оренбургский район (далее - административный ответчик, Администрация) с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду без проведения торгов.

В ответ на указанное заявление Администрацией административному истцу направлено уведомление от 21 февраля 2022 года N 1-2/756 об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов на основании пунктов 1, 4 статьи 39.16, статьи 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно в связи с тем, что Коняхиным А.А. не обоснована необходимость использования земельного участка площадью 6 127 кв.м для эксплуатации принадлежащего ему здания площадью 273, 5 кв.м, и тем, что согласно акту обследования от 23 сентября 2021 года на земельном участке фактически располагаются: трансформаторная подстанция, 3 капитальных строения, хозяйственные постройки (сараи, карды для скота). Документы, подтверждающие право собственности заявителя на указанные объекты, к заявлению не приложены. Кроме того, указано, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером N степенью готовности 20%, данные о площади которого отсутствуют, снят с кадастрового учета 7 декабря 2018 года, сведения о праве отсутствуют; сведения о характеристиках объекта с кадастровым номером N и о правах на него также отсутствуют.

Не согласившись с решением административного ответчика, Коняхин А.А. обратился в суд и просил признать незаконным отказ Администрации от 21 февраля 2022 года N 1-2/756 в предоставлении ему земельного участка в аренду без проведения торгов; обязать административного ответчика предоставить ему земельный участок в аренду без проведения торгов.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2022 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2022 года без изменения, в удовлетворении административного иска Коняхина А.А. отказано.

В кассационной жалобе административный истец Коняхин А.А. по ранее изложенным в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда кассационной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судами не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что Коняхин А.А. при обращении с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления не представил доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка с кадастровым номером N площадью 6127 кв.м для эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания общей площадью 273, 5 кв.м. Доводы административного истца о том, что здание блокпоста для охраны и здание вспомогательного назначения (прачечная, склад) являются вспомогательными помещениями материального склада судами отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на применимых нормах материального права и надлежащих доказательствах.

Так, подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 поименованного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Подпунктами 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Также приведенные нормы позволяют обеспечить необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Указанный принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться, исходя из необходимости обеспечения функционального использования расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 935 -О).

Таким образом, из вышеназванного правового регулирования применительно к данному административному делу следует, что юридически значимым обстоятельством является установление соразмерности площади принадлежащих заявителю объектов недвижимости размеру испрашиваемого земельного участка. То есть выяснение наличия на спорном земельном участке количества объектов недвижимости (строений, зданий), их площадь, для целей правильного разрешения административного спора является обязательным.

Как правильно установлено судами, обращаясь в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 6 127 кв.м, административный истец не представил доказательства соразмерности испрашиваемого земельного участка площади принадлежащего ему объекта недвижимости. То есть Коняхин А.А. не подтвердил того обстоятельства, что именно указанная площадь земельного участка необходима для использования расположенного на нем объекта. Эти доказательства при рассмотрении дела судам первой и апелляционной инстанций также не представлены.

Отвергая доводы административного истца о том, что расположенные на спорном земельном участке три капитальных строения (здание блок поста охраны, прачечная, склад) являются вспомогательными объектами, предназначенными для обеспечения эксплуатации основного здания с кадастровым номером N, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировали, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, указанные объекты единым имущественным комплексом не являются.

Суждения подателя кассационной жалобы о том, что ранее спорный земельный участок находился в аренде у прежнего владельца здания материального склада, собственником которого в настоящее время является административный истец, ранее были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены как не имеющие юридического значения, так как ранее заключенный договор прекратил свое действие с 22 ноября 2019 года, и это право в порядке правопреемства к Коняхину А.А. не перешло.

Учитывая приведенные обстоятельства выводы судов нижестоящих судебных инстанций о правомерности оспариваемого решения административного ответчика являются правильными, а постановленные судебные акты законными и обоснованными.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коняхина Антона Алексеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: