Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-30186/2022[88а-3084/2023-(88а-29853/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 6 декабря 2022 года кассационную жалобу филиала "Ульяновский" ПАО "Т Плюс" на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 11 октября 2022 года по административному делу N 2а-1984/2022 по административному исковому заявлению ПАО "Т Плюс" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Чеджемовой Ольге Ивановне, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными и отмене постановлений о наложении ареста на дебиторскую задолженность, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, об обращении взыскания на имущественное право должника.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав против ее удовлетворения возражения судебного пристава - исполнителя УФССП России по Ульяновской области Чеджемовой О.И, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Т Плюс" (далее - административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области) Чеджемовой О.И, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (далее - УФССП России) с вышеназванными требованиями.

В обоснование иска административным истцом указано, что на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство N 50694/16/73017-СД о взыскании долга с АО "Комета" в пользу ряда взыскателей. В рамках данного исполнительного производства 23 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель Чеджемова О.И. вынесла постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, об обращении взыскания на имущественное право должника АО "Комета".

По мнению административного истца, вышеуказанные постановления не соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку обязательства ПАО "Т Плюс" перед АО "Комета" не подтверждены в бесспорном порядке. Дебиторская задолженность является имущественным правом требования и должна носить реальный характер. На момент вынесения оспариваемых постановлений договорные отношения между ПАО "Т Плюс" и АО "Комета" об оказании услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя фактически отсутствовали, между сторонами не согласована цена и порядок производимых расчетов по договору. Задолженность АО "Комета" перед ПАО "Т Плюс" образовалась из обязательств по компенсации потерь тепловой энергии и составляет на текущий момент более 9 миллионов рублей. В Арбитражном суде Ульяновской области на рассмотрении находятся два дела по искам ПАО "Т Плюс" к АО "Комета" о взыскании денежных сумм 9 252 025, 67 рублей и 564 535, 33 рублей, как следствие, размер задолженности ПАО "Т Плюс" перед АО "Комета" имеет спорный характер и не подтвержден неопровержимыми доказательствами.

Как утверждает административный истец, обжалуемыми постановлениями нарушаются права ПАО "Т Плюс", поскольку на общество незаконно возлагается обязанность по перечислению денежных средств для погашения суммы задолженности, наличие и размер которой не установлены, а в случае неисполнения данных постановлений, повлечет причинение ущерба обществу вследствие привлечения его к административной ответственности с последующим наложением штрафных санкций судебным приставом-исполнителем.

В связи с этим, обратившись в суд, ПАО "Т Плюс" просило признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Чеджемовой О.И. о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 23 ноября 2021 года, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 23 ноября 2021 года, об обращении взыскания на имущественное право должника АО "Комета" от 23 ноября 2021 года, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства N 50694/16/73017-СД.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2022 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 11 октября 2022 года без изменения, в удовлетворении административного иска ПАО "Т Плюс" отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Т Плюс" ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судами не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство N 50694/16/73017-СД, должником по которому является АО "Комета", а одним из взыскателей УФНС России по Ульяновской области (ранее Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ульяновской области).

В рамках указанного сводного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника АО "Комета", находящиеся в банках и кредитных учреждениях. При этом денежных средств и имущества должника оказалось недостаточно для удовлетворения требований исполнительного документа.

9 ноября 2021 года взыскатель по сводному исполнительному производству Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ульяновской области направила в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ходатайства об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и на имущественные права должника.

23 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановления, оспариваемые ПАО "Т Плюс".

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что оспариваемые постановления вынесены компетентным должностным лицом в соответствии с положениями статей 68, 75 и 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходя из сведений о наличии дебиторской задолженности ПАО "Т Плюс" перед АО "Комета" в размере 3 576 775 рублей 64 копейки.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению по следующим причинам.

Так, согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 64 упомянутого Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76).

Как установлено судами, в качестве доказательств существования дебиторской задолженности в сумме, отраженной в оспариваемых постановлениях, судами приняты и положены в основу судебных актов, договор N N, заключенный 17 сентября 2020 года между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающей организацией) и АО "Комета" (теплосетевой организацией), а также письмо от 12 октября 2021 года, в котором ПАО "Т Плюс" подтверждает дебиторскую задолженность перед АО "Комета" в размере 3 576 775, 64 рубля.

Обращение судебным приставом - исполнителем взыскания на указанную дебиторскую задолженность согласуется с вышеприведенными положениями Федерального закона N 229-ФЗ и не может повлечь нарушения прав, свобод и законных интересов ПАО "Т Плюс".

Как верно отмечено судебными инстанциями, наличие между ПАО "Т Плюс" и АО "Комета" спора, рассматриваемого Арбитражным судом Ульяновской области, не имеет правового значения для правильного разрешения административного дела, поскольку иск ПАО "Т Плюс" к АО "Комета" о взыскании денежных сумм 9 252 025 рублей 67 копеек предъявлен в рамках отношений между двумя юридическими лицами по иному договору, связанному с компенсацией АО "Комета" потерь тепловой энергии и к договору от 17 сентября 2020 года N N отношения не имеет.

Таким образом, как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, вынесенные судебным приставом - исполнителем оспариваемые постановления нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не влекут.

Следовательно, правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного искового заявления ООО "Т Плюс" у судов не имелось.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для пересмотра судебных актов судов обеих инстанций, постановленных на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения и фактических обстоятельствах дела.

Аргументы заявителя кассационной жалобы, основанные на ином толковании закона и иной оценке, имеющихся в материалах дела доказательств, не могут повлиять на правильность обжалуемых судебных актов и обоснованность выводов судов по указанным выше основаниям.

Таким образом, постановленные по данному административному делу судебные акты следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу филиала "Ульяновский" ПАО "Т Плюс" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: