Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-30209/2022[88а-3087/2023-(88а-29856/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 19 декабря 2022 года кассационную жалобу Батырева Алексея Валерьевича на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 октября 2022 года по административному делу N 2а-Ш-206/2022 по административному исковому заявлению Батырева А.В. к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике о признании действий (бездействия) незаконными, выраженном в отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, обязании устранить нарушения прав.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Батырев А.В. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - административный ответчик, судебный пристав-исполнитель) и возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства от 25 октября 2021 года) о снятии временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами, установленного в отношении него в рамках исполнительного производства N 146964/19/21002-СД.

В обоснование заявленных требований Батырев А.В. указал, что он является должником по вышеуказанному исполнительному производству. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами, которое утверждено начальником Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - МОСП УФССП России по Чувашской Республике) Бочкаревым А.М.

29 сентября 2021 года административный истец обратился с заявлением в адрес начальника МОСП УФССП России по Чувашской Республике о снятии данного временного ограничения, приложив к заявлению копию водительского удостоверения, справку налогового органа об источниках дохода, скриншот профиля личного кабинета налогоплательщика с указанием вида деятельности и профессии. Однако, несмотря на то, что законом предусмотрен запрет на применение временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию, в удовлетворении заявления ему было отказано, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов и, как следствие, незаконности такого отказа.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 3 августа 2022 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 октября 2022 года без изменения, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе административный истец Батырев А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование поданной кассационной жалобы ее автор, повторяя доводы административного иска и апелляционной жалобы указывает, что действия судебного пристава-исполнителя в отношении административного истца были незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

От административного истца Батырева А.В. в суд кассационной инстанции поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела, по мнению судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не допущено.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство N-СД, предметом исполнения которого является взыскание с должника Батырева А.В. денежных средств в пользу ряда взыскателей, а именно:

- морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением, в сумме 363 600 рублей в пользу взыскателя ФИО6 (остаток основного долга 273 006, 22 рубля, остаток неосновного долга 25 200 рублей, исполнительное производство N-ИП);

- алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения в пользу взыскателя ФИО7 в размере 1/4 части заработка и (или) иного вида дохода ежемесячно, начиная с 8 декабря 2011 года до его совершеннолетия (остаток основного долга 291 121, 18 рублей, остаток неосновного долга 20 382, 2 рубля, исполнительное производство N-ИП);

- штрафа по постановлению должностного лица ФССП России в сумме 1 000 рублей (остаток основного долга 1 000 рублей, исполнительное производство N- ИП);

- штрафа по постановлению должностного лица ФССП России в сумме 1 000 рублей (остаток основного долга 1 000 рублей, исполнительное производство N- ИП);

- штрафа по постановлению должностного лица ФССП России в сумме 1 000 рублей (остаток основного долга 1 000 рублей, исполнительное производство N- ИП).

13 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N-ИП с целью исполнения решения суда вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами, утвержденное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава. 23 марта 2021 года копия указанного постановления вручена Батыреву А.В.

4 октября 2021 года в МОСП УФССП России по Чувашской Республике поступило заявление Батырева А.В. о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом. По результатам рассмотрения данного заявления письмом от 25 октября 2021 года за подписью начальника МОСП УФССП по Чувашской Республике Бочкарева А.М. должнику сообщено об отсутствии оснований для отмены постановления о временном ограничении на пользование им специальным правом, которое получено Батыревым А.В. 25 февраля 2022 года.

Также из материалов дела следует и судом установлено, что в период с 9 января 2020 года по 26 февраля 2021 года Батырев А.В. был принят на работу водителем к ФИО11 Иных записей о трудовой деятельности административного истца в трудовой книжке не имеется. За период работы у ФИО12 сумма страховых взносов в пользу физического лица составила 85 рублей.

23 марта 2021 года Батырев А.В. поставлен на учет в качестве налогоплательщика на профессиональный доход с видом деятельности авто- водитель.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС N 2 по Чувашской Республике информацией о размере дохода Батырева А.В. показанного им за период его нахождения в статусе плательщика налога на профессиональный доход (НП НПД), налоговый орган не располагает, в карточке расчета с бюджетом Батырева А.В. по вышеуказанному налогу налоговые обязательства отсутствуют.

Разрешая заявленные требования Батырева А.В. и принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что оспариваемое решение об отказе в снятии ограничения в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством принято уполномоченным на то лицом в пределах предоставленных полномочий, не нарушает прав и законных интересов административного истца, направлено на побуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Достоверных сведений о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством, Батырев А.В. не предоставил.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы Батырева А.В. - подлежащими отклонению по следующим причинам.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) одним из основных принципов исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям пункта 15.1 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 указанного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск, относится установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания и порядок установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, под которым понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, а также перечень обстоятельств, при наличии которых данное исполнительное действие применяться не может, определены статьей 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ.

В частности, в силу приведенной нормы постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом может быть вынесено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением (часть 2 статья 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

При этом временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1 часть 4 статьи 67.1 Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 67.1 указанного Федерального закона в постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Руководствуясь названным правовым регулированием и юридически значимыми обстоятельствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о законности оспариваемого постановления судебного пристава о временном ограничении на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством.

Так, из материалов административного дела следует, что Батырев А.В, являясь должником по сводному исполнительному производству, требования исполнительных документов, в частности, о взыскании алиментов, имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, не исполняет, задолженность перед взыскателями ФИО6 и ФИО7 составляет более 500 000 рублей

Сведений о трудоустройстве в период с июля 2019 года до вынесения постановления от 13 ноября 2019 года водителем Батыревым А.В. не представлено.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для применения в отношении него мер принудительного исполнения в виде ограничения специального права должника на управление транспортным средством, а потому оснований для признания оспариваемого решения административного ответчика незаконным не имеется.

Доводы Батырева А.В. о том, что именно установленное временное ограничение лишает его основного законного источника средств к существованию, поскольку основным и единственным видом его деятельности является профессия "водитель", поводом для вывода об обратном являться не могут, так как согласно постановлению от 13 ноября 2019 года задолженность по исполнительному производству от 12 декабря 2018 года N-ИП по предмету исполнения - возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением образовалась еще до его вынесения и составила 385 200 рублей (в том числе, остаток основного долга 360 000 рублей, остаток неосновного долга 25 200 рублей).

Оспариваемое ограничение, как верно указали суды, было применено судебным приставом-исполнителем именно в связи с уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа и образованием задолженности.

Также суды верно указали, что в материалах дела имеются сведения о наличии приговора Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2016 года в отношении административного истца. Данным приговором Батырев А.В. был лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. В связи с этим, с июля 2016 года по июль 2019 года Батырев А.В. не мог управлять транспортными средствами.

Доводы административного истца, полностью аналогичные доводам, заявленным им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами с приведением мотивов их отклонения, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, представленные Батыревым А.В. в обоснование своих доводов копии водительской карточки, свидетельств о прохождении обучения по подготовке водителей АТС категорий "АВС", а также по программе подготовки водителей для работы на автомобилях КАМАЗ, по программе подготовки (переподготовки) водителей транспортных средств с категории "С" на категорию "Д", а затем на категорию "Е" по программе повышения профессионального мастерства водителей автотранспортных средств, выписка из ЕГРИП, равно как и факт регистрации в качестве самозанятого с указанием вида деятельности "авто-водитель" сами по себе при установленных судом обстоятельствах, об осуществлении должником определенного вида оплачиваемой трудовой деятельности и получения от этого вида деятельности как основного дохода, как ошибочно полагает Батырев А.В, не свидетельствуют.

То есть должник Батырев А.В. не представил в материалы исполнительного производства и административного дела доказательств того, что деятельность по управлению им транспортными средствами является основным законным источником средств к его существованию, что исключало возможность удовлетворения судебными инстанциями заявленных административным истцом требований.

В этой связи судебная коллегия не находит правовых оснований для пересмотра судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, постановленных на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения и фактических обстоятельствах дела.

Аргументы заявителя кассационной жалобы, основанные на ином толковании закона и иной оценке, имеющихся в материалах дела доказательств, не могут повлиять на правильность обжалуемых судебных актов и обоснованность выводов судов по указанным выше основаниям.

Таким образом, постановленные по данному административному делу судебные акты судов обеих инстанций следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батырева Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: