Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8а-30262/2022[88а-3089/2023-(88а-29858/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 19 декабря 2022 года кассационную жалобу Миссаль С.В. на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 8 ноября 2022 года по административному делу N 2а-2-240/2022 по административному исковому заявлению Миссаль С.В. к заместителю начальника отделения судебных приставов по Сурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Грачевой Наталье Константиновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Полковниковой М.В. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку посредством видеоконференц-связи объяснения Миссаль С.В, возражения относительно доводов кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Полковниковой М.Ю, заместителя начальника отделения судебных приставов по Сурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Грачевой Н.К, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миссаль С.В. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным иском (с учётом уточнения) к заместителю начальника отделения судебных приставов по Сурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Грачевой Н.К. (далее - заместитель начальника отделения), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - УФССП России по Ульяновской области) о признании незаконным бездействия, выраженного в не совершении необходимых исполнительных действий по исполнительному производству и не вынесении постановления о взыскании с должника исполнительного сбора.

В обоснование иска Миссаль С.В. указано, что она является взыскателем по исполнительному производству N 1535/22/73034-ИП, возбужденному 21 января 2022 года, в рамках которого должник Шигаев И.А. обязан переместить стену строения под литером "адрес" на один метр в глубь своего участка от межевой (юридической) границы в срок, не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с длительным неисполнением должником требований исполнительного документа, ею в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о применении в отношении должника мер принудительного исполнения, в том числе, в виде взыскания с него исполнительского сбора. Однако на данное обращение и на последующие, ответа не поступило.

Считая, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования статей 5, 12, 13, 64, а также статей 20 и 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника отделения в рамках исполнительного производства в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, в частности, в не вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Сурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Полковникова М.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель), в качестве заинтересованного лица - Шигаев И.А.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 3 августа 2022 года административные исковые требования Миссаль С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 ноября 2022 года решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 3 августа 2022 года изменено, из решения суда исключен вывод о том, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установленный судебным приставом-исполнителем, истекает не ранее чем 15 августа 2022 года; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миссаль С.В. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, указав на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, просит принять по делу новое решение.

В обоснование доводов кассационной жалобы её автор указывает на то, что после истечения срока, установленного судебным решением для исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и не установлен новый срок для исполнения, несмотря на то, что должник был предупрежден о последствиях неисполнения решения суда в добровольном порядке.

Административный истец в жалобе обращает внимание на отсутствие доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволивших должнику исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

По мнению кассатора, о бездействии судебного пристава-исполнителя свидетельствуют не применение судебным приставом-исполнителем в срок с 21 июня 2022 года по 4 июля 2022 года необходимых мер для принудительного исполнения, а также продление судебным приставом-исполнителем срока исполнения решения суда до 15 августа 2022 года.

В судебном заседании Миссаль С.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме, судебный пристав-исполнитель Полковникова М.Ю, заместитель начальника отделения Грачева Н.К, являющаяся также представителем УФССП по Ульяновской области, в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 января 2022 года на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 21 сентября 2021 года, в отношении должника Шигаева И.А. возбуждено исполнительное производство N 1535/22/73048-ИП, предметом исполнения по которому является обязанность должника переместить стену строения под литерой "адрес" на один метр в глубину своего земельного участка от межевой (юридической) границы в срок, нее превышающий 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2022 года исправлена ошибка в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21 января 2022 года в части указания срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику установлен срок не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С учётом решения Карсунского районного суда Ульяновской области от 21 сентября 2021 года, вступившего в законную силу 21 декабря 2021 года, предоставленный должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истёк 21 июня 2022 года.

4 июля 2022 года должнику Шигаеву И.А. направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

8 июля 2022 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителе отобрано объяснение у представителя должника.

11 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда в срок до 15 августа 2022 года, в котором должник предупреждён об административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

18 июля 2022 года от должника поступило заявление о намерении исполнить решение суда своими силами, о невозможности исполнения решения суда в срок до 15 августа 2022 года по состоянию здоровья и обращения в суд за отсрочкой исполнения решения суда.

1 августа 2022 года Шигаевым А.И. судебному приставу-исполнителю представлены сведения об обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в удовлетворении которого отказано определением суда от 15 августа 2022 года.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя.

При этом суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены необходимые действия, направленные на исполнение решения суда.

Также суд не усмотрел нарушения прав Миссаль С.В. не вынесением судебным приставом постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в части не вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, указал также на то, что с 21 июня 2022 года до даты рассмотрения данного дела судебный пристав-исполнитель не обладал достоверной информацией о виновном неисполнении должником решения суда с учётом обращений Шигаева А.И. в службу судебных приставов с указанием причин неисполнения требований исполнительного документа, подачей должником в суд заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Изменяя решение суда первой инстанции в части исключения выводов о том, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установленный судебным приставом-исполнителем, истекает не ранее чем 15 августа 2022 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21 января 2022 года (с учётом внесенных изменений постановлением от 3 февраля 2022 года) и определен в течение 6 месяцев с даты вступления в силу решения суда от 21 сентября 2021 года, то есть до 21 июня 2022 года.

Судебная коллегия находит выводы судов обеих инстанций правильными, основанными на применимых нормах действующего законодательства, установленные факты подтвержденными исследованными судом доказательствами.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор (пункт 13 части статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установив приведенные выше обстоятельства, и применив указанные законодательные нормы, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из того, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебного акта, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, пришёл к обоснованному выводу о том, что, должностными лицами службы судебных приставов бездействия, нарушающего права взыскателя, не допущено, установив также отсутствие оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене судебных актов, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миссаль С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: