Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8а-30372/2022[88а-3094/2023-(88а-29863/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 21 декабря 2022 года кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хусаиновой Д.Д, поданную 13 января 2023 года кассационную жалобу Фаттаховой Р.Р. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 года по административному делу N 2а-1152/2022 по административному исковому заявлению Фаттаховой Р.Р. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов города Уфы Республики Башкортостан Хусаиновой Д.Д, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фаттахова Р.Р. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хусаиновой Д.Д. (далее - судебный пристав-исполнитель Хусаинова Д.Д.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по Республике Башкортостан) об оспаривании постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

В обоснование административного иска Фаттаховой Р.Р. указано, что во исполнение нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в отношении должника Миргалеева Р.С. возбуждено исполнительное производство N 147512/20/02007-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, в том числе трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

19 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества.

Административный истец, считая свои права нарушенными, просила суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2021 года о снятии запретов на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Миргалеев Р.С, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 года, административное исковое заявление Фаттаховой Р.Р. удовлетворено частично: признано незаконным в части постановление судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2021 года о снятии запрета на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом в виде земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", по исполнительному производству N 147512/20/02007-ИП в отношении должника Миргалеева Р.С.; в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, дополнительной кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Хусаинова Д.Д. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы судебный пристав-исполнитель Хусаинова Д.Д. указывает на то, что запрет снят со спорного имущества ввиду наличия судебного решения об обращении данного имущества в доход Российской Федерации. В связи с наличием технической ошибки в определении суда о снятии ареста со спорного имущества в рамках рассмотрения дела об обращении имущества в доход Российской Федерации, ошибочно был снят запрет с земельного участка. Однако, на данный земельный участок действовал запрет, наложенный в рамках иного исполнительного производства, что судами не учтено.

Автор кассационной жалобы обращает внимание на то, что в отношении одного и того же нотариального соглашения о взыскании алиментов возбуждено еще одно исполнительное производство, которое не окончено. Между тем суд апелляционной инстанции не проверил наличие запрета на земельный участок в рамках идентичного исполнительного производства, при этом 24 января 2023 года вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении спорного исполнительного производства, в связи с установлением нахождения на исполнении дублирующего исполнительного документа, предъявленного ранее в Кармаскалинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан.

Кроме того, нотариальное соглашение о взыскании алиментов оспаривается в судебном порядке в виду его мнимости, в связи с чем, требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не может быть удовлетворено при условии признания недействительным соглашения об уплате алиментов.

В кассационной жалобе Фаттахова Р.Р, повторно излагая доводы, содержащиеся в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отмены наложенных арестов на имущество, поскольку определением суда, которым отменены меры обеспечения иска, ранее наложенные судом в рамках рассмотрения дела об обращении имущества в доход Российской Федерации, не рассматривался вопрос о снятии ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, от Министерства Финансов Российской Федерации не заявлялся.

Административный истец в кассационной жалобе обращает внимание на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело о правах несовершеннолетних детей, не привлекая их к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов на содержание двоих детей от 19 ноября 2020 года в отношении должника Миргалеева Р.С. в пользу взыскателя Фаттаховой Р.Р. 4 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство N 147512/20/02007-ИП.

8 декабря 2020 года и 12 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Хусаиновой Д.Д. вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника Миргалеева Р.С, в том числе в отношении трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2018 года, в рамках поданного иска прокурора Республики Башкортостан к Миргалееву Р.С. и другим лицам об обращении имущества в доход Российской Федерации, применена мера обеспечения иска в порядке статьи 140 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, наложен арест и запрет отчуждать недвижимое имущество, в том числе, в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда города Уфы от 23 апреля 2019 года частично удовлетворен иск прокурора Республики Башкортостан, в том числе, к Миргалееву Р.С, Фаттаховой Р.Р. и иным лицам об обращении имущества в доход Российской Федерации; обращено в доход Российской Федерации имущество, в состав которого вошли трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", расположенный по адресу: "адрес".

Определением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета на недвижимое имущество, в том числе в отношении указанных выше трехкомнатной квартиры и жилого дома.

19 ноября 2021 года на основании определения суда от 15 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Хусаиновой Д.Д. вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника Миргалеева Р.С.: трехкомнатной квартиры и жилого дома, а также в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Разрешая административный спор и принимая решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2021 года в части снятия запрета на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что имущество в виде трехкомнатной квартиры и жилого дома во исполнение решения суда передано во владение и распоряжение Российской Федерации, сохранение принудительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества воздавало препятствия к исполнению решения суда и нарушало права Российской Федерации. Вместе с тем при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не учтено отсутствие в вышеназванных судебных актах указания на недвижимое имущество в виде земельного участка.

Указывая на невозможность отмены оспариваемого постановления, суд первой инстанции констатировал, что права административного истца восстановлены путем принятия 17 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Хусаиновой Д.Д. постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта, согласился с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности снятия запрета в отношении трехкомнатной квартиры и жилого дома, указал на то, что данное имущество решением суда обращено в доход государства до возбуждения исполнительного производства N 147512/20/02007-ИП.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на применимых нормах действующего законодательства, установленные факты подтвержденными исследованными судами доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально - определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Оценивая законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отмены мер о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, который не являлся предметом судебных актов.

Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Хусаиновой Д.Д. о том, что при принятии оспариваемого постановления действовал запрет в отношении земельного участка, установленный в рамках иного исполнительного производства, о наличии дублирующего исполнительного производства по взысканию алиментов и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 147512/20/02007-ИП не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку о наличии данных обстоятельств при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций судебным приставом-исполнителем не заявлялось, вследствие чего не являлись и не могли являться предметом проверки.

Ссылка в кассационной жалобе Фаттаховой Р.Р. на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для снятия ранее наложенного запрета в отношении недвижимого имущества, поскольку иск об освобождении имущества от ареста не заявлялся, основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу требований статьи 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий, затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Нормы указанного федерального закона не содержат запрета на отмену судебным приставом-исполнителем ранее принятых мер в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при наличии определения Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года, отменившего меры обеспечения иска, имел право вынести постановление об отмене мер о запрете действий по регистрации в отношении имущества, за исключением запрета в отношении земельного участка.

Довод кассационной жалобы Фаттаховой Р.Р. о нарушении прав несовершеннолетних детей, не привлеченных судами к участию в деле, не влечет отмену судебных актов, как не влияющий на выводы судов при установленных по делу обстоятельствах. Кроме того, взыскателем по исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выступает административный истец, являющийся законным представителем несовершеннолетних детей.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хусаиновой Д.Д, Фаттаховой Р.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: