Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8а-342/2023-(8а-30015/2022)[88а-3930/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 8 декабря

2022 года кассационную жалобу Филипповой В.П. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан

от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

от 7 декабря 2022 года по административному делу N 2а-4598/2022 по административному исковому заявлению Филипповой В.П. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Стерлитамакского районного отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан (далее - Стерлитамакский РОСП УФССП России по Республики Башкортостан).

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

выступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года на Филиппову В.П. возложена обязанность по сносу нежилого садового дома (л.д. 33, 34).

На основании вышеназванного судебного акта 16 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав-исполнитель) Бочкаревой К.В. в отношении Филипповой В.П. возбуждено исполнительное производство N, установлен пятидневный срок добровольного исполнения со дня получения (л.д. 30, 31). Указанное постановление получено должником 27 мая 2022 года (л.д. 35).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа

9 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Бочкаревой К.В. в адрес должника вынесено требование о необходимости исполнения решения суда, в котором Филиппова В.П. также предупреждена об административной ответственности по статье 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 93).

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства 16 мая 2022 года должнику, требования

9 сентября 2022 года, а также бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского РОСП УФССП России по Республики Башкортостан Ибрагимовой Л.Я, не обеспечившего надлежащий контроль за исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Бочкаревой К.В, Филиппова В.П. оспорила их в судебном порядке (л.д. 92).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Филиппова В.П. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя Бочкаревой К.В, не направившей в установленный срок постановление о возбуждении исполнительного производства 16 мая 2022 года должнику, что повлекло принятие незаконных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 данного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим (пункт 17).

Разрешая дело, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения действующего законодательства, ссылки на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, установив факт длительного неисполнения должником Филипповой В.П. решения суда, пришли к правильному выводу о законности требования от 9 сентября

2022 года, направленного на понуждение исполнения требований исполнительного документа, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вывод судебных инстанций о незначительном пропуске срока, установленного для направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что не повлекло нарушение прав и законных интересов должника Филипповой В.П, также является верным.

Аргументы кассационной жалобы Филипповой В.П. направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой В.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 20 февраля

2023 года.

Председательствующий

Судьи