Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8а-726/2023[88а-3314/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Алексеева Д.В, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 23 декабря 2022 года кассационную жалобу ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2022 года по административному делу N 2а-3960/2022 по административному исковому заявлению Никишиной В.В. к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан об оспаривании требования об уплате налога, пени.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного постановления, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан Гаврилова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

налоговым агентом АО "Альфа-Банк" в адрес ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан представлена справка 2-НДФЛ от 28 февраля 2021 года N 108993 о доходах физического лица Никишиной В.В, полученных ею за 2020 год по коду 4800 "иные доходы" в размере 107 424, 67 руб. и о неудержанном налоге на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13 965 руб.

В связи с представлением налоговым агентом названных выше сведений ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан в адрес Никишиной В.В. направлено налоговое уведомление от 1 сентября 2021 года N 39815690 об уплате НДФЛ за 2020 год в размере 13 965 руб, срок уплаты до 1 декабря 2021 года.

В установленный в налоговом уведомлении срок Никишиной В.В. НДФЛ уплачен не был. В этой связи налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование N 116431, сформированное по состоянию на 22 декабря 2021 года, об уплате НДФЛ в размере 13 965 руб. и пеней в размере 70, 75 руб. Установлен срок исполнения до 15 февраля 2022 года.

Никишина В.В, ссылаясь на то, что списанная банком сумма долга не является доходом и не подлежит налогообложению, 11 марта 2022 года обратилась в суд с административным иском, просила признать незаконным требование по состоянию на 22 декабря 2021 года N 116431 об уплате НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, размере 13 965 руб, пеней в размере 70, 75 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск Никишиной В.В. удовлетворен, названное выше требование признано незаконным.

Не согласившись с апелляционным определением, представитель ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает, что судом апелляционной инстанции не выяснены в должной мере правоотношения по прощению долга, сложившиеся между АО "Альфа-Банк" и Никишиной В.В, на основании которых выставлено требование N 116431 от 22 декабря 2021 года. Считает, что факт наличия у административного истца задолженности по НДФЛ подтверждается справкой налогового агента АО "Альфа-Банк", в связи с чем направление налогового уведомления от 1 сентября 2021 года N 39815690 и, следовательно, оспариваемого требования является обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода для целей налогообложения определяется как день прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации к категории налогоплательщиков, в частности отнесены физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" названного Кодекса.

В соответствии с пунктом статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2).

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 5).

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 03-04-07/15238 указано, что при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.

В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.

При списании с баланса кредитной организации безнадежной задолженности по неоплаченным комиссиям за выполненные услуги банка по просроченным задолженностям по кредитам у лица, получившего кредит, появляется возможность распоряжаться соответствующими денежными средствами по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии экономической выгоды, подлежащей обложению налогом на доходы физических лиц.

Таким образом, по общему правилу, доход, полученный в результате прощения долга, подлежит налогообложению.

Разрешая административный иск Никишиной В.В. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из возникновения у административного истца экономической выгоды в связи со списанием кредитной задолженности вследствие прощения долга, в связи с чем сделан вывод о том, что у Никишиной В.В. имеется обязанность по уплате НДФЛ в размере, указанном в оспариваемом требовании налогового органа.

Проанализировав возникшие между Никишиной В.В. и АО "Альфа-Банк" правоотношения, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административный иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае нельзя считать заключенным соглашение о прощении долга, соответственно, нельзя считать полученным административным истцом доход в результате прощения долга и, как следствие, у налогового органа не было оснований для направления требования об уплате налога, пени.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведенными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Разрешая вопрос о получении Никишиной В.В. дохода в результате прощения долга и недоимки, являющейся основанием для направления требования, суд апелляционной инстанции обоснованно усомнился в наличии достижения сторонами кредитных правоотношений соглашения о прощении долга.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" судам разъяснено, что прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан от 27 октября 2020 года исполнительное производство N 201374/18/16056-ИП, возбужденное в отношении Никишиной В.В, о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам в размере 211 925, 60 руб. в пользу АО "Альфа-Банк", окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Между тем, как обоснованно принято во внимание судом апелляционной инстанции, уведомление кредитора о прощении долга в адрес Никишиной В.В. не направлялось. АО "Альфа-Банк" внесение Никишиной В.В. денежных средств в счет частичного погашения задолженности связывало с договоренностью между банком и заемщиком, как необходимым условием для принятия банком решения о прощении оставшейся части долга. При этом указывало, что в случае несогласия Никишиной В.В. с действиями банка относительно прощения задолженности по заключенному с ней кредитному договору, выразившегося в оспаривании действий налогового органа, состоявшееся прощение задолженности по заключенному с ней договору будет отменено со взысканием оставшейся задолженности (л.д. 100).

Не свидетельствует о прощении долга и окончание службой судебных приставов исполнительного производства в отношении Никишиной В.В. от 27 октября 2020 года, поскольку положения части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допускают отмену постановления об окончании исполнительного производства в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 7 февраля января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: