Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8а-831/2023[88а-3324/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкин В.Н., рассмотрев поданную 30 декабря 2022 года кассационную жалобу ООО "Средневолжская газовая компания" на определение Самарского областного суда от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года по административному делу N 3а-86/2022 по административному исковому заявлению ООО "Средневолжская газовая компания" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

собственником земельного участка с кадастровым номером: N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: занимаемый производственной базой, площадью 97202 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", является ООО "Средневолжская газовая компания" (далее - ООО "СВГК", ООО "Средневолжская газовая компания").

Кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 114 755709, 18 руб.

ООО "СВГК" обратилось в суд с названным выше административным иском.

По делу проведена судебная экспертиза.

Решением Самарского областного суда от 10 января 2022 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером: N в размере 78636418 руб.

ГБУ СО "Центр кадастровой оценки" (далее - ГБУ СО "ЦКО") и администрация городского округа Самара обратились в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных по данному административному делу.

Определением Самарского областного суда от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года, заявления ГБУ СО "ЦКО", администрации городского округа Самара о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы по административному делу N 3а-86/2022 удовлетворены, на счет ООО "Инвест-Центр" перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб, находящиеся на депозитном счете Самарского областного суда, перечисленные ГБУ СО "ЦКО" платежным поручением от 6 декабря 2021 года N 770, денежные средства в размере 10 000 руб, находящиеся на депозитном счете Самарского областного суда, перечисленные администрацией городского округа Самара платежным поручением от 3 ноября 2021 года N 2269, денежные средства в размере 10 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Самарского областного суда, перечисленные ООО "СВГК" платежным поручением от 20 января 2022 года N 1253.

С ООО "СВГК" в пользу ГБУ СО "ЦКО" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

С ООО "СВГК" в пользу администрации городского округа Самара взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Администрации городского округа Самара возвращены денежные средства в сумме 7 500 руб. с депозитного счета Самарского областного суда, перечисленные по платежному поручению от 3 ноября 2021 года N 2269 в качестве оплаты судебной экспертизы по делу N 3а-1942/2021.

В кассационной жалобе представитель ООО "СВГК" просит состоявшиеся судебные акты в части возложения судебных расходов на ООО "СВГК" отменить, указывая, что расхождение кадастровой стоимости земельного участка и стоимостью, установленной судом составила 31, 5 %, что по мнению подателя жалобы, является существенным.

От представителя ГБУ СО "ЦКО" поступили письменные объяснения, в которых ставится вопрос об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не усматриваю оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Установив, что ранее определённый размер кадастровой стоимости для названного земельного участка в 114 755709, 18 руб. незначительно превышает итоговую величину рыночной стоимости 78 636 418 руб. (31, 47%), установленную судом в качестве кадастровой, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился судья апелляционной инстанции, что такое расхождение является незначительным и укладывается в приемлемый диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как налогоплательщика, в связи с чем судебные расходы должны быть возложены на административного истца.

Данный вывод является правильным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от

3 июля 2014 года N 1555-О указал, что нарушение нрав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение является допустимым в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением оценщика и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, вышеуказанное расхождение укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Самарского областного суда от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Средневолжская газовая компания" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.Н. Сказочкин