Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-850/2023[88а-3974/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

Тимохин И.В, рассмотрев поданную 21 декабря 2022 года кассационную жалобу Смирновой И.В. на определение Ленинского районного суда города Кирова от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 22 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-3090/2022 по административному исковому заявлению Смирновой И.В. к администрации города Кирова (далее - Администрация) об оспаривании бездействия по включению в реестр муниципального имущества, приведению автомобильных дорог в соответствии с требованиями ГОСТ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова И.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия Администрации по включению в реестр муниципального имущества, приведению автомобильных дорог в соответствие с требованиями ГОСТ.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 19 июля

2022 года заявленные требования удовлетворены.

Смирнова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела, в общей сумме 62000 руб. (л.д. 159-163).

Определением Ленинского районного суда города Кирова

от 28 сентября 2022 года, оставленные без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 22 ноября 2022 года, заявление удовлетворено частично, с Администрации в пользу Смирновой И.В. взысканы расходы в размере 20000 руб.

В кассационной жалобе Смирнова И.В. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об ошибочности выводов суда о разумности размера судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 вышеназванного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3); расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Частично удовлетворяя заявленные Смирновой И.В. требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что заявленный административным истцом размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит чрезмерный характер, придя к правильному выводу о взыскании 20000 руб, с учетом сложности административного дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с подготовкой процессуальных документов, его участия в судебных заседаниях, продолжительностью рассмотрения дела и других обстоятельств.

Аргументы кассационной жалобы, дублирующие основания заявления о взыскании судебных расходов и частной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Кирова от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение Кировского областного суда

от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой И.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Тимохин