Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8а-875/2023[88а-3345/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Орлова И.Н., рассмотрев поданную 26 декабря 2022 года кассационную жалобу Самарина Александра Анатольевича на определение судьи Кировского районного суда города Уфы от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 года о возвращении административного искового заявления по административному материалу N 9а-771/2022,

УСТАНОВИЛА:

Самарин А.А, являющийся взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года по административному иску Самарина А.А. о признании незаконным отказа администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства", обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Давлекановского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав-исполнитель) Тавлияровой И.И, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий по наложению запрета на регистрационные действия в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Определением судьи Кировского районного суда города Уфы от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 года, административное исковое заявление Самарина А.А. возвращено заявителю в связи с неподсудностью Кировскому районному суду города Уфы.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 9 января 2023 года, Самарин А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты по мотивам неверного применения норм процессуального права. Указывает, что обратился с административным исковым заявлением в Кировский районный суд города Уфы по правилам статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по месту своего жительства ("адрес").

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения нижестоящими судами допущены не были.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что рассмотрение заявленных Самариным А.А. административных исковых требований не подсудно Кировскому районному суду города Уфы, поскольку им оспаривается постановление и действия судебного пристава-исполнителя Тавлияровой И.И, в то время как местом совершения исполнительных действий и местом нахождения органа, в котором судебный пристав-исполнитель Тавлиярова И.И. осуществляет свои обязанности, является г. Давлеканово, что не относится к территориальной подсудности Кировского районного суда города Уфы.

Данные выводы судов являются правильными.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из положений статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1); если место нахождения органа государственной власти не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия такого органа (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Поскольку предметом административного искового заявления служит постановление судебного пристава-исполнителя Тавлияровой И.И, осуществляющей деятельность в Давлекановском МОСП УФССП России по Республике Башкортостан, место совершения и правовые последствия оспариваемого действия возникли на территории Давлекановского района Республики Башкортостан, следовательно, настоящий иск подлежит предъявлению в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан, а не Кировский районный суд города Уфы, в связи с чем оснований полагать ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у административного истца права на подачу административного иска по правилам альтернативной подсудности, установленным частью 3 статьи 24 КАС РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется. На требования об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей правила, установленные данной правовой нормой, не распространяются, на что правомерно указано нижестоящими судами.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оспариваемые судебные акты не препятствуют Самарину А.А. в доступе к правосудию и его права не нарушают, поскольку он не лишен возможности повторно обратиться с административным исковым заявлением в установленном законом порядке с соблюдением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении норм процессуального права судьями нижестоящих судебных инстанций не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение судьи Кировского районного суда города Уфы от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самарина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.Н. Орлова