Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-102/2023-(8Г-28217/2022)[88-3890/2023]

Дело N88-3890/2023

9 февраля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 24 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1386/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр г.о. Сызрань" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Единый расчетно-кассовый центр городского округа Сызрань" (далее по тексту - ООО "ЕРКЦ г.о. Сызрань) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес".

ООО "ЕРКЦ г.о. Сызрань" на основании агентских договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями и управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, производит начисление, прием платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги собственникам и пользователям жилых помещений, а также наделено правом на взыскание дебиторской задолженности плательщиков за жилищно-коммунальные услуги.

Ссылаясь на то, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные слуги ответчиком, как собственником, надлежащим образом не исполнялась, истец просил суд с учетом уточнения взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 785, 77 рублей, а также взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 1 153, 57 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 23 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 785, 77 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1153, 57 рублей, а всего взыскано 32 939, 34 рублей.

Апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от 24 марта 2022 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы Шестой кассационный суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником жилого помещения по адресу: "адрес" является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается ответчиком.

Постановлением Администрации городского округа Сызрань N от ДД.ММ.ГГГГ создано АО "ЕРКЦ г.о. Сызрань", основным направлением которого является расчет платы населению за содержание и текущий ремонт помещений и коммунальные услуги, прием платежей от физических лиц в пользу поставщика коммунальных услуг.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ N от ДД.ММ.ГГГГ истец юридическое лицо Акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр городского округа Сызрань" с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в ООО "Единый расчетно-кассовый центр городского округа Сызрань", по ходатайству представителя истца произведена замена истца.

Таким образом ООО "ЕРКЦ г.о.Сызрань" является организацией по расчету платы населению за содержание и текущий ремонт помещений и коммунальные услуги.

Согласно представленному истцом расчету в перечень распределяемых и оказываемых коммунальных услуг населению, в который входит содержание жилого помещения, холодное водоснабжение, отопление (теплоснабжение), водоотведение ХВ.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями статьи 153, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в суд доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры по адресу: "адрес", при этом надлежащим образом обязанность по внесению плату за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в предъявленном ко взысканию размере, что при этом расчет задолженности и обоснованность произведенных начислений истцом представлены и не опровергнуты со стороны ответчика, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал задолженность в размере 31 785, 77 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за жилое помещение.

При определении размера задолженности суд руководствовался расчетом, представленным истцом, ссылаясь на то, что начисление платы произведено истцом по тарифам и нормативам, действующим в соответствующие периоды и установленным органом местного самоуправления, представленный истцом расчет задолженности судом проверен и ответчиком не оспорен.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, заявитель указывает на то, что ООО "ЕРКЦ г.о. Сызрань" не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, ввиду отсутствия полномочий по обращению в суд от имени управляющих и ресурсоснабжающих организаций.

Указанные доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 15 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

На основании пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", платежным агентом признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В силу части 1 статьи 3 указанного Федерального закона под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, а также условий заключенных договоров, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что истец ООО "ЕРКЦ г.о. Сызрань" правомочен заявлять исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном расчете за коммунальную услугу по отоплению подлежат отклонению, поскольку обоснованность произведенных начислений была проверена судами нижестоящих инстанций, расчет за оказанную услугу по отоплению был произведен по показаниям ОДПУ за потребленные объемы в декабре 2018 года, начисления произведены в соответствии с представленными ресурсоснабжающей организацией данными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов и правомерно опровергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Принятые по делу решение мирового судьи и суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Крыгина