Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1053/2023[88-3696/2023]

N

09 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и "адрес" на апелляционное определение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к ФИО1, межрегиональному территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и "адрес" взыскании задолженности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайскою районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПAO "Уральский банк реконструкции и развития" к ФИО1, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и "адрес" о взыскании задолженности в порядке наследования.

Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике и "адрес" обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от представителя МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и "адрес" поступили доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, копия доверенности, копия скриншота с сайта ГАС Правосудие.

В связи с тем, что указанные в определении суда недоставки в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранены не были, ДД.ММ.ГГГГ определением суда апелляционная жалоба возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от заявителя повторно поступили документы во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, направленные ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда "адрес" документы МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и "адрес", подлежащие приобщению к апелляционной жалобе на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ поступившие ДД.ММ.ГГГГ, возвращены заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по частной жалобе МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и "адрес" на определение судьи Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении документов, приложенных к апелляционной жалобе, прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Пунктом 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (п. 3). Если при поступлении частной жалобы в суде первой инстанции будет установлено, что частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 1 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении частной жалобы лицу, ее подавшую.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционную либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено, что заявителем в апелляционном порядке обжалуется определение о возврате документов, поступивших после возвращения апелляционной жалобы, которое, в соответствии с нормами действующего законодательства, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по частной жалобе МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и "адрес" на определение судьи Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и "адрес" указанные требования норм гражданского процессуального права выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.

Оснований для иных выводов у Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и "адрес" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский