Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-10/2023-(8Г-22675/2022)[88-3834/2023]

Дело N 88-3834/2023

9 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Гаврилиной Ларисы Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка N62 Кинельского судебного района Самарской области от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение Кинельского районного суда Самарской области от 20 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-235/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" к Гаврилиной Ларисе Алексеевне о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N62 Кинельского судебного района Самарской области от 22 апреля 2022 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭкоСтройРесурс" к Гаврилиной Л.А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Гаврилина Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением мирового судьи судебного участка N62 Кинельского судебного района Самарской области от 22 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кинельского районного суда Самарской области от 20 июня 2022 г, апелляционная жалоба Гаврилиной Л.А. на решение мирового судьи судебного участка N62 Кинельского судебного района Самарской области от 24 февраля 2022 г. оставлена без движения, предоставлен срок до 5 мая 2022 г. для устранения недостатков жалобы, предложено представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, а также оплатить государственную пошлины и представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Гаврилина Л.А. просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Мировой судья, оставляя апелляционную жалобу Гаврилиной Л.А. без движения, исходил из ее несоответствия требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку:

- к жалобе не приложены документы, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

- отсутствуют документы о направлении (вручении) истцу ООО "ЭкоСтройРесурс" копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Поскольку указанные в определении мирового судьи судебного участка N62 Кинельского судебного района Самарской области от 22 апреля 2022 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки в установленный срок устранены не были, суд первой инстанции возвратил апелляционную жалобу лицу, ее подавшему.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме согласился с выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для оставления поданной ответчиком Гаврилиной Л.А. апелляционной жалобы без движения ввиду ее несоответствия требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, к частной жалобе на определение мирового судьи Гаврилиной Л.А. был приложен чек-ордер о направлении копии апелляционной жалобы ООО "ЭкоСтройРесурс".

Однако, указывая, что мировым судьей ей был представлен недостаточный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы в связи с ее нахождением в санатории, одновременно Гаврилина Л.А. указала, что по данному спору она является потребителем и требование мирового судьи об оплате ею государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы является незаконным.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод о наличии оснований для освобождения Гаврилиной Л.А. от уплаты государственной пошлины, поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено освобождение от оплаты государственной пошлины ответчиков по делам, вытекающим из оплаты жилищно-коммунальных услуг, указав также, что данное обстоятельство не препятствует ей повторно обратиться с апелляционной жалобой в суд, устранив недостатки, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что основания для оставления кассационной жалобы без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины отсутствовали, поскольку Гаврилина Л.А. является потребителем услуг, оказываемых ООО "ЭкоСтройРесурс", являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы судов, поэтому не могут быть признаны обоснованными и повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая приведенные положения норм процессуального права, а также то обстоятельство, что положениями Налогового кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено освобождение от оплаты государственной пошлины ответчиков по делам, вытекающим из оплаты жилищно-коммунальных услуг, принимая во внимание, что ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки оплаты государственной пошлины подателем апелляционной жалобы заявлено не было, мировой судья пришел к обоснованному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения по мотиву неуплаты Гаврилиной Л.А. государственной пошлины при ее подаче.

Иные доводы жалобы, касающиеся существа спора, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку законность постановленного судебного акта (решения суда) в апелляционном порядке проверена не была, нарушений норм процессуального закона при вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не допущено, доводы жалобы относительно законности постановленного судебного акта, которым с ответчика была взыскана задолженность, могут быть проверены судом кассационной инстанции только после реализации заявителем жалобы права на апелляционное обжалование и рассмотрении жалобы на постановленный судебный акт судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N62 Кинельского судебного района Самарской области от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение Кинельского районного суда Самарской области от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилиной Ларисы Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова