Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1101/2023[88-3722/2023]

Дело N 88-3722/2023

07.02.2023г. г. Самара.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Картушовой Светланы Николаевны на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.08.2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 15.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-654/2021 по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Картушовой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.03.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 06.07.2021 г, частично удовлетворены исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Картушовой С.Н... о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2021г. апелляционное определение Ульяновского областного суда от 06.07.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 11.01.2022 г. заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.03.2021 г. в части отказа во взыскании неустойки процентов по договору за период с 30.09.2014г. по дату фактического погашения задолженности отменено, в указанной части принято новое решение об удовлетворении данных требований. В остальной части заочное решение оставлено без изменения.

Картушова С.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.03.2021 г, восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, указав, что о времени и месте слушания дела она не была извещена надлежащим образом, копию заочного решения не получала, в связи с чем, по уважительным причинам не смогла заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.08.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 15.11.2022 г, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения было отказано.

В кассационной жалобе Картушовой С.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении ее заявления, так как получить копию заочного решения она не могла по уважительным причинам - признание дома, в котором зарегистрирован ответчик, аварийным, а, следовательно, невозможности проживания в нем.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, объективные причины, препятствующие своевременной подаче заявления об отмене заочного решения, отсутствовали.

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2021 г. заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.03.2021 г. было направлено по адресу регистрации ответчика: "адрес".

Конверт с копией заочного решения возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В суде первой инстанции Картушова С.Н. не отрицала, что до настоящего времени зарегистрирована по вышеуказанному адресу. Более того, данный адрес место Картушовой С.Н указан в заявлении на ознакомлении с материалами дела и выдаче заочного решения, в доверенности от 21.07.2022г.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, направляемые заявителю копии заочного решения суда, следует считать доставленными получателю с момента истечении срока хранения неистребованной корреспонденции получателем. Соответственно, пропуск процессуального срока по данной причине не может быть признан уважительным.

Установив, что копия заочного решения от 16.03.2021 г. была направлена по адресу регистрации ответчика: "адрес", принимая во внимание факт возврата почтовой корреспонденции в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, учитывая отсутствие каких-лидо достоверных и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу такого заявления.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик по месту регистрации не проживает по уважительным причинам, а, следовательно, не мог получить копию заочного решения, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу своей правоприменительной направленности и целевого назначения применительно к рассматриваемой жалобе регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождения, в том числе в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.

При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

Установив, что копия заочного решения от 16.03.2021 г. была направлена по адресу регистрации ответчика: "адрес", принимая во внимание, что возможность получения корреспонденции иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) Картушова С.Н. не обеспечила, почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.08.2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 15.11.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Картушовой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин