Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1286/2023[88-3847/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Вымпел-Коммуникации" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-3238/2022 по иску Поповой Натальи Юрьевны к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей, указав, что 21.02.2020 г. она приобрела в ПАО "ВымпелКом" сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro, Space Gray, 64GB, IMEI N, стоимостью 86 990 руб.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения, в телефоне обнаружился недостаток - телефон не работает.

18.08.2021г. истцом в адрес ПАО "ВымпелКом" была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости телефона. Ответа на указанную претензию не поступило.

13.09.2021 истцом в адрес ПАО "ВымпелКом" была направлена повторная претензия. В ответ на претензию ПАО "ВымпелКом" просил предоставить телефон либо заключение эксперта.

Истец обратился в офис продаж ПАО "ВымпелКом", однако специалисты офиса отказались принимать телефон и заключение эксперта.

07.10.2021 г. в адрес ПАО "ВымпелКом" было направлено заключение эксперта и заявление о возврате денежных средств, которое было заполнено на фирменных бланках ПАО "ВымпелКом", с указанием банковских реквизитов истца.

От ПАО "ВымпелКом" поступил ответ, согласно которому, истцу необходимо либо направить телефон в адрес ПАО "ВымпелКом", либо пройти проверку качества в авторизованном сервисном центре, после чего направить в ПАО "ВымпелКом" соответствующе заключение.

Истцом была проведена проверка качества в авторизованном сервисном центре, согласно результатам, которого неисправность подтвердилась. В адрес ПАО "ВымпелКом" направлена повторная претензия с приложением заключения из авторизованного сервисного центра, а также всех остальных документов, в том числе банковских реквизитов.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 21.02.2020 г. сотового телефона Apple iPhone 11 Pro, Space Gray, 64GB, IMEI N, взыскать с ПАО "ВымпелКом" в свою пользу стоимость товара в размере 86 990 руб, расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб, расходы по оплате проверки качества в авторизованном сервисном центре в Самаре в размере 3000 руб, расходы на ГСМ в связи с поездкой в авторизованный сервисный центр в размере 2 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 272 руб, неустойку в размере 104 388 руб, штраф в размере 50%.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.07.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.10.2022 г. на ПАО "ВымпелКом" возложена обязанность принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro, Space Gray, 64GB, IMEI N, заключенного 21.02.2020 г. с Поповой Н.Ю. На Попову Н.Ю. возложена обязанность передать, а на ПАО "ВымпелКом" принять сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro, Space Gray, 64GB, IMEI N, в полной комплектации. С ПАО "ВымпелКом" в пользу Поповой Н.Ю. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 3 000 руб. и штраф в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "ВымпелКом" в доход местного бюджета г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина в общей сумме 700 руб.

В кассационной жалобе ПАО "ВымпелКом" ставится вопрос об отмене судебных постановлений незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку в материалы дела не представлен кассовый чек и договоры, подтверждающие оплату юридических услуг, кроме того имеются основания предполагать, что истец Попова А.Ю. и ее представитель Попов И.Е. состоят в браке между собой, в связи с чем требования о взыскании расходов на представителя не подлежат удовлетворению. Неустойка взыскана судом необоснованно, так как на претензии истца были направлены ответы с просьбой возвратить товар и получить за него денежные средства, однако товар возвращен не был. Также необоснованно судом взыскан штраф, поскольку ответчик от исполнения требований истца не уклонялся, требование о возврате стоимости телефона удовлетворено в добровольном порядке

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 21.02.2020 г. Попова Н.Ю. приобрела в ПАО "ВымпелКом" сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro, Space Gray, 64GB, IMEI N, стоимостью 86 990 руб.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения, в телефоне обнаружился недостаток - телефон не работает.

18.08.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости телефона.

В ответ на претензию от 26.08.2021г. истцу предлагалось предоставить доказательства существенности имеющихся в товаре недостатков.

13.09.2021г. истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием о возврате денежных средств.

24.09.2021 г. ответчик в ответе на претензию предложил истцу представить доказательства наличия в товаре недостатка.

07.10.2021 г. истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием о возврате денежных средств, приложив реквизиты и заключение ООО "Эксперт-Союз".

15.10.2021 г. в адрес истца ответчиком направлен ответ, согласно которому истцу необходимо обратиться в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества.

17.11.2021 г. авторизованным сервисным центром ООО "Полифорт" составлен акт выполненных работ NPF20533, согласно которому заявленный дефект - не заряжается, подтвержден.

19.11.2021 г. истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием о возврате денежных средств, возмещении юридических расходов, расходов на оплату экспертизы, расходов на проверку качества в авторизованном сервисном центре, расходов на ГСМ, взыскании морального вреда, почтовых расходов, указав реквизиты истца и приложив копию акта проверки качества. Однако и после этого требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "СМАРТ".

Согласно заключению судебной экспертизы N253-2022 от 02.06.2022г. в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 11 Pro, Space Gray, 64GB, IMEI N, имеется дефект, аппарат не включается. Дефект носит производственный характер. Стоимость замены неисправного аппарата в авторизованном центре составляет 54 500 руб, в неавторизованном центре 41 550 руб. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента составляет порядка 2 часа.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное заключение судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Согласно платежному поручению N от 19.07.2022 г. истцу произведена выплата стоимости товара в размере 86 990 руб, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование о возврате стоимости некачественного товар удовлетворению не подлежит в связи с произведенной 19.07.2022 г. выплатой.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара, а также нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 500 руб. при этом, судом установлено, что данная сумма ответчиком истцу выплачена.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены только 19.07.2022г, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом произведенного самостоятельно расчета, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25.10.2021г. по 15.12.2021г. (установлен истцом), и штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлен кассовый чек и договоры, подтверждающие оплату юридических услуг, кроме того имеются основания предполагать, что истец Попова А.Ю. и ее представитель Попов И.Е. состоят в браке между собой, в связи с чем требования о взыскании расходов на представителя не подлежат удовлетворению, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком каких-либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Истцом в качестве подтверждения несения расходов по оплате услуг представителя предоставлены копия доверенности "данные изъяты" копия доверенности "данные изъяты" а также квитанции к приходному кассовому ордеру N45 от 13.09.2021г. на сумму 3000 руб. и N45/1 от 15.12.2021г. на сумму 15000 руб.

Доказательств, опровергающих несение истцом данных расходов ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии со взысканием неустойки и штрафа, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.10.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

С.Г. Шабанов