Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1320/2023[88-4101/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Алексея Александровича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-54/2022 по иску ООО ЗПП "Филин" в интересах Михайлова Алексея Александровича к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя ООО "Эллада Интертрейд" - Чуевой Е.Ю, действовавшей на основании доверенности "данные изъяты" (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общественная организация защиты прав потребителей "Филин" в интересах Михайлова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Михайлова А.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля N АМ00001750 от 15.03.2018г. в размере 2 529 900 руб, неустойка за период с 11.08.2020 г. по 11.01.2022г. в размере 400 000руб, а начиная с 12.01.2022 г. из расчета 1% от стоимости товара в размере - 25299 руб. по фактический день исполнения обязательства по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля N АМ00001750 от 15.03.2018г, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ООО ЗПП "Филин" Чувашской Республики взыскан штраф в размере 300 000 руб. На ООО "Эллада Интертрейд" возложена обязанность принять от Михайлова А.А. автомобиль KIA Stinger, VIN: N, 2018 года выпуска за счет ООО "Эллада Интертрейд". С ООО "Эллада Интертрейд" в доход бюджета города Чебоксары взыскана госпошлина в размере 23 149 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Эллада Интертрейд" подало апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21.12.2022 г. по делу была назначена дополнительная судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Априори-эксперт" ФИО6, ФИО7 Производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе Михайловым А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части приостановления производства по делу как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 56, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагал заслуживающими внимания доводы заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, части 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В силу абзаца второго ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти требования распространяются также и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Установив, что решение вынесено на основании заключения автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" от 29.10.2021 N 1085, в соответствии с которым указанный автомобиль имеет неисправность системы пассивной безопасности (SRS) в виде неработоспособности блока управления, и это дефект производственного характера, В соответствии с заключением ООО "Априори - Эксперт" в исследуемом автомобиле выявлена неисправность системы SRS (системы пассивной безопасности) в виде отсутствия передачи данных от блока SRS одновременно по двум цифровым шинным P-CAN и C-CAN, произошедшей по причине повреждения (удаления) программного обеспечения в процессоре Infineon SAH-XC2361A. дефект возник в процессе эксплуатации в результате воздействия третьих лиц после дорожно-транспортного происшествия, дефекты производственного характера отсутствуют, однако из данного на запрос суда экспертами ответа, не следует, что при проведении исследования ими был использован тепловизор, имеющий поверку соответствии с "Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Приборы тепловизионные измерительные. Методика поверки" (ГОСТ Р 8.619-2006), утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.07.2006 N 142-ст, а, следовательно, заключение ООО "Априори - Эксперт" от 04.11.2022 N 22/0666 недостаточно и ясно в той части, в которой диагностика выполнялась с использованием тепловизора, принимая во внимание, что судебная экспертиза является одним из доказательств и подлежит соответствующей оценке наряду с иными доказательствами в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, обоснованно приостановил производство по делу до получения результатов данной экспертизы.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришли к выводу о приостановлении производства по делу, приведены в мотивировочной части определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы относительно позиции суда апелляционной инстанции по вопросу об объеме подлежащих собиранию доказательств (притом, что этот вопрос относится к исключительной компетенции судов первой и второй инстанций) для разрешения спора по существу, о нарушении указанным судом норм процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Указанные требования гражданского процессуального законодательства судом апелляционной инстанции, назначившим повторную судебную экспертизу в целях создания условий по установлению всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, были соблюдены.

Кроме того, из анализа ст.ст. 104, 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Обзора судебной практики по применению законодательства регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011 г, следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21.12.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

С.Г. Шабанов