Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1377/2023[88-4292/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Татьяны Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 03.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-1159/2022 по иску Ивановой Татьяны Васильевны к ООО "Промышленные технологии рециклинга" о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов и штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения Ивановой Т.В, ее представителя Гмырова И.А. по устному ходатайству (диплом "данные изъяты".), представителя ООО "Промышленные технологии рециклинга" - Переверзевой С.В, действовавшей на основании доверенности "данные изъяты" (диплом "данные изъяты".), ООО "СК ЭЛИТСТРОЙМОНТАЖ" - Сучковой Е.А, действавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (диплом "данные изъяты" судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО УО "Управдом" о возмещении ущерба от залива квартиры, указыв, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

20.08.2021г. произошло затопление квартиры по причине срыва соединения фильтра грубой очистки ГВС и эксцентрика счетчика.

26.08.2021г. было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Поволжский центр независимой экспертизы". Согласно заключению N753 от 14.09.2021г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещении, поврежденного в результате затопления составила с учетом физического износа 115208 руб. 72 коп. Причиной затопления квартиры является разрыв фитингового соединения в месте резьбы, вследствие механического напряжения.

17.11.2021г. Иванова Т.В. обратилась к ответчику и третьем лицу с претензией о выплате суммы, однако в удовлетворении претензии было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Иванова Т.В. просила суд взыскать с ООО УО "Управдом" в ее пользу в счет причиненного заливом квартиры ущерба сумму в размере 115 208 руб. 72 коп, расходы на проведение экспертизы - 15 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных требований.

При рассмотрении дела Иванова Т.В. отказалась от иска к ООО УО "Управдом", о чем вынесено определение суда от 02.06.2022г, производство по делу к указанному ответчику прекращено.

В ходе рассмотрения дела Иванова уточнила исковые требовании, ссылаясь на то, что причиной затопления послужили действия ООО "Промышленные технологии рециклинга", которые выражаются в существенном нарушении требований к качеству объекта долевого строительства, просила взыскать с ООО "Промышленные технологии рециклинга" в ее пользу в счет причиненного заливом квартиры ущерба сумму в размере 103837 руб. 88 коп, расходы на проведение экспертизы - 15 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных требований. Возложить расходы за проведение судебной экспертизы ООО "БТЭ Эксперт" в размере 40 000 руб. на указанного ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 03.08.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.11.2022 г, исковые требования Ивановой Т.В. к ООО "Промышленные технологии рециклинга" оставлены без удовлетворения. С Ивановой Т.В. в пользу ООО "БТЭ "ЭКСПЕРТ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. по счету N119-03/22С от 13.05.2022.

В кассационной жалобе Ивановой Т.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку причиной аварии послужили действия ООО "Промышленные технологии рециклинга", которые выражаются в существенном нарушении требований к качеству объекта долевого строительства, что стоит в причинной связи с ущербом, причиненном истцу. Истец счетчик не устанавливал, а также соединение фильтра грубой очистки и штуцера ГВС. При покупке квартиры счетчик был установлен и опломбирован. Кроме того, указывает, что к участию в деле не был привлечен предыдущий собственник квартиры, не вызваны свидетели, эксперт ООО "Поволжский центр независимой экспертизы".

Истец и ее представитель в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы полностью поддержали.

Представитель ООО "Промышленные технологии рециклинга" в заседании судебной коллегии с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал решения судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Представитель ООО "СК ЭЛИТСТРОЙМОНТАЖ" также с доводами кассационной жалобы Ивановой Т.В. не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ее представителя, представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Иванова Т.В. является собственником "адрес"

Указанная квартира приобретена истцом на основании договора купли-продажи от 04.03.2019 г. заключенного между ФИО9 (продавец) и Ивановой Т.В. (покупатель).

Согласно п.2 договора купли-продажи, жилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании: - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.11.2019 N63-301000-256-2017; - договора участия в долевом строительстве от 08.10.2018 NВИП-14-12; - договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве NВИП-14-12 от 08.10.2018 от 14.12.2018; - акта приема-передачи объекта долевого строительства от 17.12.2019.

20.08.2021 г. произошло затопление квартиры Ивановой Т.В, в результате которого, ей причинен материальный ущерб.

Из акта осмотра жилого помещения по адресу: "адрес" от 20.08.2021 г, составленного комиссией в составе слесаря-сантехника ООО УК Управдом, в присутствии собственников квартир N следует, что в помещении санузла сорвано соединение фильтра грубой очистки ГВС и эксцентрика счетчика воды, повреждения зафиксированы на фото и видео.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения поврежденного в результате затопления, Иванова Т.В. обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному исследованию N753 от 14.09.2021, подготовленному ООО "Поволжский центр независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составила 115 208, 72 руб, без учета физического износа 115 208, 72 руб. Причиной затопления квартиры, является разрыв фитингового соединения в месте резьбы, вследствие механического напряжения, что является нарушением пункта 12.6 СП 30.13330.2020.

В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно ответу ООО "ПромТехСтейт" на претензию истца от 24.11.2021г. N192, истцу сообщено обратиться с данной претензией в адрес ООО У О "Управдом" - организацию обслуживающую жилой дом, в котором находится квартира Ивановой Т.В.

Согласно ответу ООО УО "Управдом" N427 от 08.12.2021, в удовлетворении претензии ответчику отказано, в связи с тем, что причиной пролития явилось разрушение фитингового соединения, расположенного после отключения устройства, то указанное обстоятельство исключает ответственность управляющей организации за возникновение указанного ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 81(4)-81(8) раздела VII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, п. 5, 10, 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п.21 ч.2 ст. 2, ч.2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что штуцер, на котором произошло разрушение резьбы, а также фильтр грубой очистки, установленный после шарового крана (являющегося первым запорным устройством), не являются общедомовым имуществом, а являются зоной ответственности собственника, после передачи квартиры в собственность, истец самостоятельно осуществил монтаж системы внутреннего водоснабжения, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ФЗ от 30.12.2009 N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.

Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что границей ответственности управляющей организации является запорная арматура (кран). Любое оборудование, трубы разводки, приборы учета, в том числе фитинговые соединения идущие от них либо к ним с любой стороны, находятся в зоне ответственности собственника помещения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Для правильного разрешения заявленных исковых требований, судом первой была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "БТЭ Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "БТЭ ЭКСПЕРТ" N119-03/22С от 03.03.2022г, прорыв трубопровода ГВС в "адрес" произошел в результате разрешения резьбы штуцера в месте соединения с фильтром грубой очистки после первого запорного устройства. Штуцер, на котором произошло разрушение резьбы, а также фильтр грубой очистки, установленный после шарового крана (являющегося первым запорным устройством), не являются общедомовым имуществом не находятся в зоне ответственности управляющей компании, то есть являются зоной ответственности собственника "адрес". Причиной срыва соединения фильтра грубой очистки ГВС и штуцера 20.08.2021, установленного в "адрес" является критическое напряжение материала изготовления штуцера в результате крутящего напряжения силы воздействия в процессе монтажа фильтра грубой очистки ГВС и счетчика.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на дату залива 20.08.2021 составляет 103837 руб. 88 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении решения обоснованно приняли во внимание заключение ООО "БТЭ ЭКСПЕРТ", поскольку заключение мотивированно, согласуются с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследования проведены специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у судов не имелось. Кроме того, истец уточнил заявленные требования в соответствии с указанным экспертным заключением.

Также, судом установлено, что после передачи квартиры в собственность, собственники самостоятельно осуществили монтаж системы внутреннего водоснабжения, что не оспаривается истцом.

Данные обстоятельства, подтверждаются актом выполненных работ ООО "СГК", актом ООО УО "Управдом" N7497922 от 20.08.2021г. подтверждается замена приборов учета ГВС и ХВС от 27.08.2021г, проведенных в квартире Ивановой Т.В.

Доказательств того, что приобретенные для установки счетчики воды "Тритон-Ультра" КВУ 1.5 Ду 15 не соответствуют всем требованиям ГОСТ и не проходили полную проверку работы, не представлено.

Установив, что границей ответственности управляющей организации является запорная арматура (кран), любое оборудование, трубы разводки, приборы учета, в том числе фитинговые соединения идущие от них либо к ним с любой стороны, находятся в зоне ответственности собственника помещения, штуцер, на котором произошло разрушение резьбы, а также фильтр грубой очистки, установленный после шарового крана (являющегося первым запорным устройством), не являются общедомовым имуществом, а являются зоной ответственности собственника, отсутствия доказательств того, что монтаж системы внутреннего водоснабжения осуществлен ответчиками, доказательств обратного стороной истца не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований о возмещении ущерб, причиненного заливом квартиры.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной аварии послужили действия ООО "Промышленные технологии рециклинга", что истец счетчик не устанавливал, а также соединение фильтра грубой очистки и штуцера ГВС, что к участию в деле не был привлечен предыдущий собственник квартиры, аналогичны доводам апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и повторяют доводы апелляционной жалобы. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая, всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 03.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.11.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.С. Речич