Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-137/2023-(8Г-28547/2022)[88-3694/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО5 о признании завещания недействительным. В обоснование иска указав, что является наследником первой очереди после смерти ДД.ММ.ГГГГ его супруги ФИО6, которая оставила завещание на свою квартиру в пользу племянницы ФИО5, а вклады в АО КБ "Хлынов" завещала ему. Завещание в пользу ответчика было оформлено наследодателем по совету истца. Истец полагает, что завещание нарушает его права, недействительно, так как совершено ФИО6 под влиянием заблуждения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле привлечены Управление Росреестра по "адрес", АО КБ "Хлынов", нотариус.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о признании завещания недействительным, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений. По мнению заявителя, судами не учтены юридически значимые обстоятельства. Кассатор полагает, что имеются основания для признания завещания недействительным, поскольку ФИО6, при составлении завещания заблуждалась относительно личности лица, в пользу которого составлено завещание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В направленных в адрес суда ходатайствах просили рассмотреть дело без их участия.

В представленном суду ходатайстве ФИО2, просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 Наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является супруг наследодателя ФИО1

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Кировского нотариального округа "адрес" ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 завещала квартиру по адресу: "адрес" ФИО2

ФИО6 составлены завещательные распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, которые будут находится на момент смерти на вкладах в пользу ФИО1

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N наследодатель ФИО6 в период составления и подписания завещательных распоряжений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и завещания "адрес"1 удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ каким-либо "данные изъяты" расстройством не страдала. В период составления юридически-значимых актов ФИО6 могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими. Какого-либо психологического влияния на осознанную деятельность и волеизъявление ФИО6 в юридически-значимый период со стороны её окружения не выявлено.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о признании недостойным наследником, признании завещания, касающегося вкладов в банке недействительным, а также отказано в удовлетворении встречных требований о признании ФИО2 недостойным наследником.

В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что оспариваемое завещание составлено ФИО6 под влиянием заблуждения.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1113, 1118, 1125, 166168, 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что при составлении завещания ФИО6 была введена в заблуждение.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с согласилась с этими выводами, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наследодатель ФИО6 под влиянием заблуждения, в том числе со стороны истца, помимо своей воли составила неправильное мнение или осталась в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершила сделку, которую она не совершила бы, если бы не заблуждалась. Суд апелляционной инстанции сослался на то, что оспариваемое завещание подписано ФИО6, текст завещания до его подписания прочитан ею лично в присутствии нотариуса; волеизъявление завещателя выражено однозначно, не содержит иного толкования; доказательств составления завещания против воли ФИО6 суду не представлено. При таком положении суд второй инстанции сделал вывод о том, что ФИО6 не могла не знать о характере подписанного ею завещания, его условиях, личности участника, предмете, других значимых обстоятельствах.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункты 1, 2 статьи 1131 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных норм юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является то, понимала ли ФИО6 на момент составления завещания сущность совершаемой сделки, ее правовые последствия, на совершение какой сделки была направлена воля наследодателя.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходили из того, что оснований для признания оспариваемого завещания недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, поскольку истцом не представлено доказательств, указывающих на совершение сделки под влиянием заблуждения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

На момент составления оспариваемого завещания ФИО6 каким-либо "данные изъяты" заболеванием не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждено выводами, содержащимися в экспертном заключении, выполненном в рамках рассмотрения спора. При жизни наследодатель составленное завещание не отменяла, каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что на случай своей смерти наследодатель имела намерение распорядиться принадлежащим ей имуществом иным образом, при рассмотрении спора суду представлено не было.

Приведенные заявителем доводы в целом тождественны основаниям иска, основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО7

ФИО8