Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1480/2023[88-4142/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трансферт Лайт" на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 23.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-162/2022 по искам Бородавкина Валерия Владимировича к ООО "Трансферт Лайт", Туразашвили Роину Варламовичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, Туразашвили Роина Варламовича к Бородавкину Валерию Владимировичу об оспаривании договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, пояснения представителя ООО "Трансферт Лайт" - Еременко Н.А, действующей на основании доверенности 20.12.2022г. ("данные изъяты".), представителей Бородавкина В.В. - Шишова М.Ю, действующего на основании доверенности "данные изъяты" (диплом "данные изъяты".), Видякина А.М, действующего на основании доверенности "данные изъяты" (диплом "данные изъяты"), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородавкин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Трансферт Лайт", Туразашвили Р.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, указав, что 23.10.2019г. между Бородавкиным В.В. и ООО "Трансферт Лайт" заключен договор займа, по условиям которого ответчику передан заем в размере 100 000 руб, который ООО "Трансферт Лайт" обязался вернуть в срок до 23.02.2020г. и ежемесячно 23 числа каждого месяца уплачивать проценты в размере 2, 5% от суммы займа в месяц. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством Туразашвили Р.В. на основании договора поручительства от 29.10.2019г, которым установлена солидарная ответственность поручителя с должником перед займодавцем, срок действия поручительства 5 лет, лимит ответственности поручителя в размере 300 000 руб, а также залогом земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деловое управление, общая площадь 2 521 кв.м, адрес местонахождения: "адрес" кадастровый N и объектом незавершенного строительства, общей площадью 2 085, 7 кв.м, степень готовности объекта 13%, проектируемое назначение - нежилое здание, расположено по адресу: "адрес", кадастровый N. 30.10.2019 проведена государственная регистрация ипотеки.

23.10.2019г. платежным поручением N 14 истец перечислил сумму займа на расчетный счет ответчика.

06.11.2019г. сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма займа увеличена на 9 900 000 руб, изменена процентная ставка по договору в размере 3% в месяц, а также заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, которым подтверждается уведомление поручителя об увеличении размера займа и увеличен лимит ответственности поручителя до 30 000 000 руб. Заключено дополнительное соглашение к договору залога, которым стоимость предмета залога установлена в размере 31 000 000 руб.

В тот же день платежным поручением N 3 истец перечислил ООО "Трансферт Лайт" 9 900 000 руб.

Далее сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, которыми сумма займа увеличена -15.11.2019г. на 3 500 000 руб, 17.12.2019г. на 1 655 000 руб, 26.12.2019г. на 2 400 000 руб, 27.01.2020г. на 4 700 000 руб, 25.02.2020г. на 4 650 000 руб, 27.04.2020г. на 650 000 руб, срок возврата займа установлен 23.06.2020г, 12.05.2020г. на 3 760 000 руб, 20.05.2020г. на 3 000 000 руб, 27.05.2020г. на 2 500 000 руб, 08.10.2020г. на 1 600 000 руб, срок возврата займа продлен до 23.12.2020г, 22.10.2020г. на 2 805 000 руб, 13.11.2020г. на 2231 510 руб, 18.11.2020г. на 3 560 000 руб, 26.11.2020г. на 550 000 руб, в связи с чем заключены дополнительные соглашения к договору поручительства, которыми подтверждается уведомление поручителя об увеличении размера займа, а также заключены дополнительные соглашения к договору залога. После заключения дополнительных соглашений сумма займа составила 47 563 510 руб, срок возврата 23.12.2020г.

В нарушение условий договора и дополнительных соглашений ООО "Трансферт Лайт" ненадлежащим образом исполняло обязательства, произведена частичная оплата в размере 9 769124 руб. 50 коп, в установленную дату сумма займа не возвращена. Истец неоднократно обращался к ООО "Трансферт Лайт" с требованиями возврата денежных средств и выплаты процентов, которые оставлены ответчиком без ответа. В п.3.1 договора займа предусмотрена обязанность уплаты неустойки в размере 0, 3 % от суммы задолженности за каждый день за нарушение сроков уплаты процентов и возврата суммы займа. По состоянию на 15.09.2021г. задолженность составляет: 47 563 510 руб. сумма займа, 15 353923 руб. 86 коп. проценты за пользование займом, 37 955680 руб. 98 коп. неустойка в связи с просрочкой возврата суммы займа, 3 806391 руб. 42 коп. неустойка в связи с просрочкой уплаты процентов, которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3% ежемесячно от суммы основного долга в 47 563 510 руб. начиная с 15.09.2021г. по день фактического возврата займа, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб, а также обратить взыскание на предмет залога: объект незавершенного строительства, общей площадью 2 085, 7 кв.м, степень готовности объекта 13%, проектируемое назначение - нежилое здание, расположено по адресу: "адрес", кадастровый N и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деловое управление, общая площадь 2521 кв.м, адрес местонахождения: "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 80 000 000 руб.

Туразашвили Р.В. обратился в суд с иском к Бородавкину В.В. о признании незаключенным договора поручительства. В обоснование указал, что 23.10.2019г. между Бородавкиным В.В. и ООО "Трансферт Лайт" был заключен договор займа, а между Туразашвили Р.В. и Бородавкиным В.В. заключен договор поручительства. В договоре поручительства от 23.10.2019г. отсутствует отсылка к договору, из которого возникло или возникает в будущем обеспечиваемое обязательство, поэтому в силу ст.ст. 432, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является незаключенным. Просил признать договор поручительства N 1 от 23.10.2019 незаключенным.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области 23.06.2022г, с учетом определения того же суда от 13.07.2022г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.10.2022 г, солидарно с ООО "Трансферт Лайт", Туразашвили Р.В. в пользу Бородавкина В.В. взыскана задолженность 47 563 510 руб, проценты за пользование займом 15 353923 руб. 86 коп, пени 5 000 000 руб, проценты за пользование займом с 15.09.2021г. до момента фактического исполнения обязательств в размере 3% ежемесячно от оставшейся суммы займа, расходы по уплате госпошлины 60 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб, расходы по оплате экспертизы 37 097 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деловое управление, общая площадь 2 521 кв.м, адрес местонахождения: "адрес", кадастровый N путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 17 307742 руб. 79 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - объект незавершенного строительства, общей площадью 2 085, 7 кв.м, степень готовности объекта 91%, проектируемое назначение - нежилое здание, расположено по адресу: "адрес"Б, кадастровый N путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 94 697220 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано. Туразашвили Р.Р. в иске к Бородавкину В.В. об оспаривании договора поручительства отказано.

В кассационной жалобе ООО "Трансферт Лайт" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что заключение дополнительных соглашений к договору займа от 23.10.2019 г..является заключением новых договоров, поскольку договор займа является реальным и считается заключенным при передаче денежных средств, перевод которых выполнен 23.10.2019г. Кроме того, договор залога заключен только к договору займа от 23.10.2019г, в залог передан объект незавершенного строительства степенью готовности 13 %, в связи с чем, обращение взыскания на объект незавершенного строительства в размере 91 %, который не является предметом залога, незаконно. При этом исправление в резолютивную часть решения об обращении взыскания на объект незавершенного строительства со степенью готовности -91 % вместо 13% внесено определением от 13.07.2022г. без указания мотивов по которым суд изменил предмет залога. Указывает, что из заключения эксперта АНЭО "Кировская лаборатория оценки" не понятно из какой степени готовности произведена оценка, которая положена в основу решения суда, в связи с чем, полагает начальная продажная стоимость определена неверно, исходя из заниженной степени готовности объекта незавершенного строительства. Указывает, что последующее перечисление денежных средств истцом по сути являлось инвестированием строительства, истец продолжил финансирование строительства перечисляя со своего счета денежные средства в оплату расходов, необходимых на продолжение строительства. Указывает, что истец зарегистрирован в качестве предпринимателя, что свидетельствует об уходе от уплаты налогов в качестве индивидуального предпринимателя. Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями о перечислении со счета истца на расчетный счет юридического лица - ответчика, но документы о внесении денежных средств на счет истца в материалах дела отсутствуют.

Указывает, что физическое лицо имеет возможность перечислить денежные средства на расчетный счет юридического лица только путем внесения наличных средств в банк по приходному кассовому ордеру, при этом ссылается на Положение Банка России от 29.01.2018 N630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации". Доказательств, подтверждающих финансовую возможность Бородавкина В.В. предоставить заем в указанной сумме не представлено. Указывает, что истец является недобросовестным участником гражданского оборота, нарушающим законодательство о микрофинансовых организациях, получает доходы от незаконной предпринимательской деятельности используя принудительное взыскание. Также указывает на нарушение судами процессуальных норм права, в виде непривлечения к участию в деле заинтересованных органов, в частности Росфинмониторинга, налогового органа и прокуратуры. Также в кассационной жалобе ООО "Трансферт Лайт" указывает, что судами не дана оценка действительности договора займа и дополнительных соглашений, которые по мнению заявителя являются недействительной сделкой.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г.Кирова, представитель ответчика ООО "Трансферт Лайт" доводы кассационной жалобы поддержал.

В заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г.Кирова, представители истца, с доводами кассационной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 23.10.2019г. между Бородавкиным В.В. (займодавец) и ООО "Трансферт Лайт" (заемщик) заключен договор предоставления денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 100 000 руб, а заемщик обязуется его возвратить в установленный настоящим договором срок, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора), Условиями договора (п. 2.4) предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование займом в размере 2, 5% в месяц, за нарушение сроков уплаты процентов, суммы займа предусмотрена штрафная неустойка в размере 0, 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 2.3 договора заемщик обязан возвратить предоставленный заем займодавцу в срок до 23.02.2020г. Возврат займа и уплата процентов за пользование займом должны быть осуществлены заемщиком в соответствии со следующим графиком платежей: 23.11.2019г, 23.12.2019г, 23.01.2020г, 23.02.2020г. - по 2 500 руб. (проценты), 23.02.2020 - 100 000 руб. (сумма основного долга).

Согласно п. 2.2 заем обеспечивается договором залога от 23.10.2019, согласно которому ООО "Трансферт Лайт" (залогодатель) передает в залог Бородавкину В.В. (залогодержателю) принадлежащие ему объект незавершенного строительства, общей площадью 2 085, 7 кв.м, степень готовности объекта 13%, проектируемое назначение - нежилое здание, расположено по адресу: "адрес", кадастровый N и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деловое управление, общая площадь 2521 кв.м, адрес местонахождения: "адрес", кадастровый N. Стоимость передаваемого в залог имущества (п. 1.3) на момент заключения договора залога по соглашению сторон определена в 10 000 000 руб.

30.10.2019г. договор залога прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Кировской области.

23.10.2019г. между Бородавкиным В.В. (займодавец) и Туразашвили Р.В. (поручитель) заключен договор поручительства N 1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение ООО "Трансферт Лайт" (должник) всех своих обязательств по договору предоставления денежного займа с процентами б/н от 23.10.2019г, заключенному между должником и займодавцем. Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ООО "Трансферт Лайт" (должник) всех своих обязательств по договору предоставления денежного займа с процентами б/н от 23.10.2019г, заключенному между должником и займодавцем. В п. 1.2. договора поручительства от 23.10.2019 поручитель Туразашвили Р.В. указывает, что на дату заключения настоящего договора поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, заключенного между займодавцем и должником, указанного в п. 1.1. настоящего договора. Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед займодавцем за исполнение обязательств должника по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, выплату процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором займа, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков заимодавца в случае неисполнения должником своих обязательств по договору займа в пределах лимита ответственности, установленного п. 2.2 договора поручительства, а именно 300 000 руб. Согласно п. 3.1 договора поручительства срок действия поручительства составляет 5 лет.

Платежным поручением N 14 от 23.10.2019г. подтвержден перевод денежных средств Бородавкиным В.В. ООО "Трансферт Лайт" в размере 100 000 руб.

06.11.2019г. между Бородавкиным В.В. и ООО "Трансферт Лайт" заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым изменена редакция п. 1.1 договора займа, согласно которому сумма займа составляет 10 000 000 руб, п. 2.2 договора займа, согласно которому заем обеспечивается договором залога от 23.10.2019г. в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2019г, п. 2.4 договора займа, согласно которому размер ежемесячных процентов за пользование займом составляет 3% в месяц.

В связи с заключением 06.11.2019г. дополнительного соглашения к договору займа от 23.10.2019г. заключен договор поручительства N 2 от 06.11.2019г, которым подтверждается уведомление поручителя об увеличении размера займа, а также увеличен лимит ответственности поручителя до 30 000 000 руб, а также заключено дополнительное соглашение к договору залога, которым стоимость предмета залога установлена в размере 31 000 000 руб. Платежным поручением N 3 от 06.11.2019г. подтвержден перевод денежных средств Бородавкиным В.В. ООО "Трансферт Лайт" в размере 9 900 000 руб.

15.11.2019г. между Бородавкиным В.В. и ООО "Трансферт Лайт" заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым изменена редакция п. 1.1 договора займа, согласно которому сумма займа составляет 13 500 000 руб, п. 2.2 договора займа, согласно которому заем обеспечивается договором залога от 23.10.2019г. в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2019г.

В связи с заключением 15.11.2019г. дополнительного соглашения к договору займа от 23.10.2019г. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 15.11.2019г, которым подтверждается уведомление поручителя об увеличении размера займа. Платежным поручением N 577758 от 15.11.2019г. подтвержден перевод денежных средств Бородавкиным В.В. ООО "Трансферт Лайт" в размере 3 500 000 руб.

17.12.2019г. между Бородавкиным В.В. и ООО "Трансферт Лайт" заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым изменена редакция п. 1.1 договора займа, согласно которому сумма займа составляет 15 155 000 руб, п. 2.2 договора займа, согласно которому заем обеспечивается договором залога от 23.10.2019г. с учетом дополнительных соглашений.

В связи с заключением 17.12.2019г. дополнительного соглашения к договору займа от 23.10.2019г. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 17.12.2019г, которым подтверждено уведомление поручителя об увеличении размера займа.

Платежным поручением N 411686 от 18.12.2019г. подтвержден перевод денежных средств Бородавкиным В.В. ООО "Трансферт Лайт" в размере 1 655 000 руб.

Далее, сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, которыми сумма займа увеличена: 26.12.2019г. на 2 400 000 руб, 27.01.2020г. на 4 700 000 руб, 25.02.2020г. на 4 650 000 руб, 27.04.2020г. на 650 000 руб, срок возврата займа установлен 23.06.2020г, 12.05.2020г. на 3 762 000 руб, 20.05.2020г. на 3 000 000 руб, 27.05.2020г. на 2 500 000 руб, 08.10.2020г. на 1 600 000 руб, срок возврата займа продлен до 23.12.2020г, 22.10.2020г. на 2 805 000 руб, 13.11.2020г. на 2231 510 руб, 18.11.2020г. на 3 560 000 руб, 26.11.2020г. на 550 000 руб, в связи с чем, в те же даты заключены дополнительные соглашения к договору поручительства, которыми подтверждается уведомление поручителя об увеличении размеров займа, а также заключены дополнительные соглашения к договору залога.

Платежными поручениями N 982399 от 26.12.2019г, N 233763 от 27.01.2020г, N 436493 от 25.02.2020г, N 939630 от 27.04.2020г, N 478278 от 12.05.2020г, N 566482 от 21.05.2020г, N 904135 от 27.05.2020г, N 414396 от 08.10.2020г, N 436748, N 423392 и N 764251 от 22.10.2020г, N 804862 от 13.11.2020г, N 816757 и N 833476 от 18.11.2020г, N 137721 от 26.11.2020г. подтверждается перевод денежных средств Бородавкиным В.В. ООО "Трансферт Лайт" соответственно в размере 2 400 000 руб, 4 700 000 руб, 4 650 000 руб, 650 000 руб, 3 762 000 руб, 3 000 000 руб, 2 500 000 руб, 1 600 000 руб, 1 510 000 руб, 1 094 510 руб, 200 000 руб, 2 231 510 руб, 1 250 000 руб, 2 310 000 руб, 550 000 руб.

Таким образом, после заключения дополнительных соглашений сумма займа составила 47 563 510 руб, срок возврата установлен - 23.12.2020г.

Неоднократные требования Бородавкина В.В. о возврате долга ООО "Трансферт Лайт", Туразашвили Р.В. исполнены не были.

По состоянию на 15.09.2021г. задолженность составляет 47 563 510 руб. сумма займа, 15 353923 руб. 86 коп. проценты за пользование займом, 37 955680 руб. 98 коп. неустойка в связи с просрочкой возврата суммы займа, 3 806391 руб. 42 коп. неустойка в связи с просрочкой уплаты процентов.

Отказывая в удовлетворении требований Туразашвили Р.В. о признании незаключенным договора поручительства, суд первой инстанции, исходил из буквального толкования договора поручительства от 23.10.2019г, из которого следует, что Туразашвили Р.В. (поручитель) принял на себя солидарную обязанность с ООО "Трансферт Лайт" (должник), где занимает должность генерального директора, перед Бородавкиным В.В. (займодавец) за исполнение ООО "Трансферт Лайт" обязательств по договору займа с процентами б/н от 23.10.2019, заключенному между ООО "Трансферт Лайт" (должник) и Бородавкиным В.В. (займодавец).

При этом, договор поручительства от 23.10.2019г. не содержит неясностей, неточностей, заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Трансферт Лайт" по договору займа от 23.10.2019г. между Бородавкиным В.В.

Судебные акты в вышеуказанной части сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Рассматривая требования Бородавкина В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа, отсутствия доказательств возврата полученных денежных средств в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполненияили ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом, пени за нарушение срока исполнения обязательства, с применением правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование займом с 15.09.2021г. до момента фактического исполнения обязательств в размере 3% ежемесячно от оставшейся суммы займа. Кроме того, судами обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 94 697220 руб. 80 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судами проверен и признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего гражданского законодательства и условиям договора займа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы ответчика ООО "Трансферт Лайт" о завышенном размере процентов.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение дополнительных соглашений, к договору займа от 23.10.2019 г, является заключением новых договоров, что судами не дана оценка их действительности (недействительности), не выявлена воля сторон по созданию правоотношений, не проверена финансовая возможность истца, и источники получения денежных средств, не дана оценка попытке истца легализовать доходы от незаконной предпринимательской деятельности, судебной коллегией не принимаются, поскольку, как в суде первой, так и второй инстанций ответчиком ООО "Трансферт Лайт" договор займа оспаривался по безденежности. Более того, помимо заключения договора займа и договора залога, зарегистрированного в установленном порядке, а также договора поручительства, судом установлено заключение дополнительных соглашений к указанным договорам, получение по ним ответчиком денежных средств, и наличие государственной регистрации изменений к договору залога, с чем представитель ООО "Трансферт Лайт" в суде первой и апелляционной инстанций не спорил, а также не оспаривал сумму основного долга по договору займа и сумму процентов за пользование займом. Таким образом на приведенные доводы заявитель кассационной жалобы ранее не ссылался, данные доводы не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе ответчик также указывает, что факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями о перечислении со счета истца на расчетный счет юридического лица - ответчика, но документы о внесении денежных средств на счет истца в материалах дела отсутствуют. Указывает, что физическое лицо имеет возможность перечислить денежные средства на расчетный счет юридического лица только путем внесения наличных средств в банк по приходному кассовому ордеру, при этом ссылается на Положение Банка России от 29.01.2018 N630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации". Судебная коллегия указанный довод кассационной жалобы также считает необоснованным поскольку в п. 3.1 указанного нормативного акта регламентируется порядок перевода денежных средств по распоряжению физического лица без открытия банковского счета. Вместе с тем, истец перечислял денежные средства на счет заемщика со своего банковского счета. Кроме того, факт получения займа и сумма займа подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным директором ООО "Трансферт Лайт".

Доводы кассационной жалобы о том, что указанная в заключении АНЭО "Кировская лаборатория оценки" начальная продажная стоимость определена неверно, исходя из заниженной степени готовности объекта незавершенного строительства, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных материалов, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что перечисление денежных средств истцом по сути являлось инвестированием строительства, были проверены судом первой инстанции и обосновано отклонены, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данного довода стороной ответчика не представлено. Указание на то, что истец продолжил финансирование строительства перечисляя со своего счета денежные средства в оплату расходов, необходимых на продолжение строительства, судебной коллегией не принимается, поскольку обстоятельства имели место после разрешения спора судом первой инстанции и вынесения решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец зарегистрирован в качестве предпринимателя, были предметом исследования суда первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы об уходе истца от уплаты налогов в качестве индивидуального предпринимателя, о том, что истец является недобросовестным участником гражданского оборота, нарушающим законодательство о микрофинансовых организациях, получает доходы от незаконной предпринимательской деятельности используя принудительное взыскание, носит предположительный характер и не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, а также противоречит доводу ответчика об инвестировании истцом строительства нежилого здания, осуществляемого ответчиком.

Кроме того, в нарушение положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих доводов представителем ответчика не приведено.

Ссылка в жалобе на иные аналогичные дела с участием ответчика, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, так как указанные споры рассмотрены по другим договорам займа.

Также, ранее стороной ответчика приведенные доводы кассационной жалобы не заявлялись и не были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций.

Вместе с тем, согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 23.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.10.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Трансферт Лайт" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.С. Речич