Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-160/2023-(8Г-28827/2022)[88-1964/2023-(88-28724/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковалева Алексея Витальевича и кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Тимофеева Олега Владимировича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", Ковалеву Алексею Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по встречному иску Ковалева Алексея Витальевича к Тимофееву Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев О.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование"), Ковалеву А.В. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 9 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz ML300, государственный регистрационный знак N, под управлением Ковалева А.В, и автомобиля Mercedes-Benz CLS 500, государственный регистрационный знак N, под управлением Тимофеева О.В. Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Тимофеева О.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ковалева А.В. Автогражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 83 963 руб. 51 коп. (50 % от размера причиненного ущерба). Согласно заключению эксперта ООО "Экспресс Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 327 683 руб, с учетом износа - 207 063 руб, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составила 382 723 руб. Тимофеев О.В. просил взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 123 136 руб, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5 000 руб, штраф; взыскать с Ковалева А.В. в возмещение ущерба 185 623 руб, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5 000 руб, по оплате государственной пошлины 4 912 руб.

Ковалев А.В. обратился к Тимофееву О.В. со встречным иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тимофеева О.В. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 29 093 руб. Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы+", размер ущерба составил 365 700 руб. Ковалев А.В. просил установить 100% вину Тимофеева О.В. в дорожно-транспортном происшествии, взыскать в возмещение ущерба 307 514 руб, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5 000 рублей, на оплату услуг представителя 25 000 рублей, на оплату государственной пошлины 6 274 рубля.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2022 г. исковые требования Тимофеева О.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены частично.

Взыскано с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Тимофеева О.В. страховое возмещение в размере 123 136 руб, расходы за оценку 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с АО "Группа Ренессанс Страхование" государственная пошлина в доход бюджета муниципального района г. Казани 3663 руб.

Иск Тимофеева О.В. к Ковалеву А.В. удовлетворен. Взыскано с Ковалева А.В. в пользу Тимофеева О.В. в возмещение ущерба 185 623 руб, расходы за оценку 5000 руб, в возврат госпошлины 4912 руб.

В удовлетворение встречного иска Ковалева А.В. к Тимофееву О.В. о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г. решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковалевым А.В. поставлен вопрос об отмене решения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г, как незаконных. В обоснование доводов заявитель выражает несогласие с установлением его вины в спорном дорожно-транспортном происшествии.

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" поставлен вопрос об отмене решения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г, как незаконных. В обоснование доводов заявитель указывает, что судами неверно дана оценка виновности водителей в спорном дорожно-транспортном происшествии.

Судебное заседание, назначенное на 11 января 2023 г. на 12 часов 00 минут, было отложено на 25 января 2023 г. на 14 часов 30 минут, ввиду принятия 9 января 2023 г. к рассмотрению кассационной жалобы от АО "Группа Ренессанс Страхование".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ/ в 10 часов 38 минут на "адрес" произошло столкновение автомобилей Mercedes-Benz ML300, государственный регистрационный знак N под управлением Ковалева А.В, и автомобиля Mercedes-Benz CLS 500, государственный регистрационный знак N, под управлением Тимофеева О.В.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани N от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев О.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что, управляя автомобилем Mercedes-Benz CLS 500, государственный регистрационный знак N, при перестроении он не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

Решением судьи Вахитовского районного суда горда Казани от 31 января 2020 г. постановление по делу об административном правонарушении от 16 октября 2019 г. оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2021 г. постановление по делу об административном правонарушении от 16 октября 2019 г, решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 января 2020 года отменены в связи с отсутствием в действиях Тимофеева О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, производство по делу прекращено.

26 апреля 2021 г. Тимофеев О.В. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило Тимофееву О.В. страховое возмещение в размере 83 963 руб. 51 коп. (50 % от суммы страхового возмещения 167 927 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев О.В. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" сообщило Тимофееву О.В. об исполнении своих обязательств.

Согласно экспертным заключениям ООО "Экспресс Оценка" N и Nот ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz CLS 500, государственный регистрационный знак N, составила без учета износа 327 700 руб, с учетом износа - 207 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 октября 2019 г, по среднерыночным ценам без учета износа составила 392 723 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. в порядке досудебного урегулировании спора Тимофеев О.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "АВТО-ЗАМ".

Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-ЗАМ" от ДД.ММ.ГГГГ N N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz CLS 500, государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 292 300 руб, с учетом износа - 178 600 руб, средняя рыночная стоимость автомобиля истца до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1 658 700 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Тимофеева О.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано на том основании, что представленные документы не позволяют сделать однозначный вывод о степени вины водителей Тимофеева О.В. и Ковалева А.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, с учетом анализа решений по делу об административном правонарушении в отношении водителя Тимофеева О.В, представленной в материалы дела видеозаписи, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем автомобиля Mercedes-Benz ML300, государственный регистрационный знак N, Ковалевым А.В, который двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, что запрещено пунктом 18.2 Правил дорожного движения, он не имел преимущества в движении перед Тимофеевым О.В, который перестраивался на соседнюю полосу с соблюдением Правил дорожного движения в месте, обозначенном прерывистой линией разметки.

При определении размера невыплаченного страхового возмещения суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО "Экспресс Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 207 100 руб, и взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 123 136 руб, с Ковалева А.В. - разницу между страховым возмещением и определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 185 623 руб.

В удовлетворении встречного иска Ковалева А.В. к Тимофееву О.В. отказал.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с приведенными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе (в редакции Постановлений Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. N 767, от 28 марта 2012 г. N 254).

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Эти же требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, не основанной на объективном содержании сведений о фактах и сделанной в противоречии с законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Между тем перечисленные выше нормативные предписания и акты толкования закона судами в полной мере учтены не были.

Как следует из части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, поскольку решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2021 г. установлено, что водитель Тимофеев О.В. не нарушал пункт 8.4 Правил дорожного движения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то обстоятельства, установленные этим решением суда, правильно учтены судами при разрешении настоящего дела.

В то же время, в толковании, данном в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы кассационных жалоб заявителей о неправильном применении норм права и неправильной оценке доказательств, поскольку суды, приходя к выводу о наличии в спорной дорожно-транспортной ситуации вины только водителя Ковалева А.В, нарушившего пункт 18.2 Правил дорожного движения, а также о правомерности перестроения на полосу для маршрутных транспортных средств водителя Тимофеева О.В, не дали оценки действиям водителя Тимофеева О.В. на предмет соблюдения им пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах, вывод судов о наличии оснований для установления вины в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия только в действиях водителя Ковалева А.В. является преждевременным, основанным на выводах суда не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи