Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1612/2023[88-4312/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зобовой Ольги Владимировны на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-33/2022 по иску Зобовой Ольги Владимировны к ООО "Дилерский центр "Автосалон-2000" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, пояснения представителя Зобовой О.В. - Зобова И.Ю, действовавшего на основании доверенности от 04.08.2022г. (диплом "данные изъяты".), представителя ООО "Дилерский центр "Автосалон-2000" - Лобунец К.Г, действовавшей на основании доверенности "данные изъяты" (диплом "данные изъяты") судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зобова О.И. обратилась в суд с иском к ООО "ДЦ "Автосалон-2000" о защите прав потребителей, указав, что она является собственником автомобиля КИА Оптима, государственный регистрационный знак N В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, а именно: перестала гореть подсветка порога левой передней двери, а также облезла оплетка рулевого колеса до нитей и протерлась черная краска на спице рулевого колеса около механизма управления оборудования автомобиля. В декабре 2020 г. обратилась к ответчику с претензией относительно дефектов автомобиля. ООО "ДЦ "Автосалон-2000" отказал истцу в удовлетворении претензии, поскольку истек срок гарантийного ремонта автомобиля. Как следует из сервисной книжки, автомобиль был продан первому покупателю ФИО9 11.04.2016 г. В соответствии с сервисной книжкой гарантийный период составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега. Ответчик автомобиль у нее на гарантийный ремонт не принял, экспертизу не провел. Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 на автомобиле истца обнаружено отсутствие подсветки левого порога, а также многочисленные потертости на рулевом колесе. Причины образования выявленных дефектов носят производственный характер, в результате нарушения технологии сборки и использования некачественных запасных частей. Стоимость устранения дефектов составляет 49 995 руб.

Уточняя исковые требования, просила суд взыскать с ООО "ДЦ "Автосалон-2000" в свою пользу стоимость ремонта автомобиля в размере 51 486 руб, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков с 25.06.2021 г. за 226 дней в размере 138 958 руб. и неустойку, начисленную на присужденную денежную сумму в размере 1 % в день по день фактического исполнения ответчиком решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17.03.2022 г. с ООО "Дилерский центр "Автосалон-2000" в пользу Зобовой О.В. взыскано на устранение недостатков автомобиля 5 760 руб, неустойка в размере 50 000 руб, штраф в размере 28 880 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.07.2022 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17.03.2022 г. изменено. Абзацы 2 и 3 резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Дилерский центр "Автосалон-2000" в пользу Зобовой О.В. 5 760 руб. на устранение недостатков автомобиля, 50 000 руб. неустойку за просрочку устранения недостатков, 2 000 руб. компенсацию морального вреда, расходы на проведение независимой экспертизы - 1 188 руб, штраф - 28 800 руб. Взыскать с ООО "Дилерский центр "Автосалон-2000" в пользу Зобовой О.В. неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от 1 300 000 руб, начиная с 18.03.2022 г. до фактического исполнения обязательств. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.07.2022 г. отменено в части взыскания с ООО "Дилерский центр "Автосалон-2000" в пользу Зобовой О.В. неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от 1 300 000 руб, начиная с 18.03.2022г. до фактического исполнения обязательств, дело направлено в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17.03.2022 г, в той части, в которой оно оставлено апелляционным определением без изменения, оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.11.2022 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17.03.2022 г. изменено, дополнена резолютивная часть решения абзацем третьим в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дилерский центр "Автосално-2000" в пользу Зобовой О.В. неустойку за период с 18.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 10 000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Зобовой О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца кассационную жалобу поддержал.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Частично удовлетворяя требования о взыскании стоимости ремонта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что на момент обращения Зобовой О.В. к ответчику с претензией о наличии в автомобиле недостатков, срок гарантийного обслуживания автомобиля не истек, автомобиль имел производственный дефект накладки порога проема передней левой двери. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, посчитал, что в пользу истца с ответчика следует взыскать стоимость устранения данного недостатка в размере 5 760 руб.

Установив, что ответчиком нарушены права потребителя продажей некачественного товара, нарушены сроки удовлетворения требований потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также расходов на досудебное исследование.

Судебные акты в вышеуказанной части определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2022г. оставлены без изменения, а, следовательно, повторной проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за период с 18.03.2022г. по 31.03.2022г. и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, а также необходимости применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении ответчика.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022г. и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Установив, что истцом заявлена по день фактического исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм действующего гражданского законодательства, а также разъяснений по их применению, пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения периода с 01.04.2022г. для начисления неустойки.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, а, следовательно, с него подлежит взысканию неустойка, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Действительно, по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки данному доводу, достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в материалы дела не представлено.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 г. N 305-ЭС20-23028 из которой следует, что в экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

На основании вышеизложенного, а также с учетом установленных обстоятельств по делу, по результатам исследования и оценки доказательств, принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд апелляционной инстанции обоснованно установилналичие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период распространения действия моратория и судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в указанной части по доводам жалобы заявителя.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканной судом апелляционной инстанции неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств с 18.03.2022г. по 31.03.2022г. (14 дней), с учетом взысканной неустойки за период с 19.01.2021г. по 17.03.2022г. в сумме 50000 руб. меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в тоже время правомерно дал оценку несоразмерности заявленной неустойки.

Определенный судом размер неустойки и штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17.03.2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.11.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.11.2022г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2022г, оставить без изменения, кассационную жалобу Зобовой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.С. Речич