Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-202/2023-(8Г-29144/2022)[88-3698/2023]

N

09 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрел единолично гражданское N по иску ФИО1 к ООО "БашРТС" об обязании произвести перерасчет начислений показаний водоснабжения, признании договора незаключенным, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "БашРТС" об обязании произвести перерасчет начислений показаний водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Требования мотивировала тем, что из квитанции за декабрь 2020 г. следует, что задолженность в размере 18 104 руб. образовалась в том числе потому, что ответчик применяет повышающий коэффициент 1, 5. Нарушение её прав заключается в том, что ответчик, заведомо зная о том, что имеется предписание Комитета по строительному и жилищному надзору Республики Башкортостан о незаконности применения повышающего коэффициента, продолжает нарушать права и законные интересы истца. В дополнение к заявленным требованиям истец просила признать договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "БашРТС" незаключенным, поскольку отсутствуют обязательственные отношения между сторонами по нему, применить последствия недействительности договора.

Определением Орджоникидзевского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "БашРТС" об обязании произвести перерасчет начислений показаний водоснабжения, признании договора незаключенным, оставлено без рассмотрения.

Определением Орджоникидзевского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии частной жалобы ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "БашРТС" об обязании произвести перерасчет начислений показаний водоснабжения, признании договора незаключенным.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Орджоникидзевского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии частной жалобы отменено, вопрос разрешен по существу. ФИО1 возвращена частная жалоба на определение Орджоникидзевского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела в суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Из текста кассационной жалобы следует, что заявителем обжалуются как определение суда первой инстанции, так и апелляционное определение. Между тем определение Орджоникидзевского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, отменено определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и разрешен вопрос по существу. Соответственно в рассматриваемой ситуации проверке подлежит лишь определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Их разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", следует, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Как усматривается из материалов дела, иск ФИО1 был оставлен без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание. При этом, ФИО1 с заявлением об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без рассмотрения в суд первой инстанции не обращалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в принятии частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, поскольку пришел к выводу, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку вынесенное определение не препятствует дальнейшему производству по делу.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое определение суда не соответствует требованиям закона, поскольку частная жалоба ФИО1 подана на определение Орджоникидзевского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем, частная жалоба подлежала возврату заявителю.

Судом апелляционной инстанции при проверке судебного акта вышеуказанные требования норм процессуального права выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами.

Оснований для иных выводов у ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и не свидетельствуют о том, что при принятии оспариваемых судебных актов судами были допущены нарушения норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский